Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва – ФИО1 (доверенность № 23 от 07.12.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А69-1401/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении № 017/04/9.21-330/2019 и представления от 15.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Магистральный-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кооператив), ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября
2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, апелляционный суд, сославшись на материалы дела, необоснованно указал, что антимонопольным органом не были установлены и изучены документы, подтверждающие наличие технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО2; в силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 03.07.2020
№ ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) сетевой организации в описанной выше ситуации антимонопольному органу необходимо установить обоснованность такого отказа со стороны сетевой организации, в частности, необходимо удостовериться в наличии или отсутствии у сетевой организации документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя; на момент отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения общество должно обладать достаточными доказательствами, подтверждающими технологическое присоединение устройств заявителя; из условий договора энергоснабжения № 1492 от 05.03.2012, заключенного между обществом и кооперативом, невозможно сделать вывод о том, что в рамках его действия договорный объем потребления учитывал мощность на энергопринимающие устройства гаража, принадлежащего ФИО2, что также не следует и из представленного обществом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлении границ эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2005; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 017/04/9.21-330/2019 обществом не представлено документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, следовательно, на момент отказа ФИО2 общество не обладало достаточными доказательствами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств последней к электрическим сетям; само по себе наличие технологического присоединения гаражного кооператива в отсутствие иных необходимых доказательств не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения гаража потребителя, находящегося на территории кооператива, к электрическим сетям данного кооператива и наличия электроснабжения данного гаража; такое основание отказа от заключения договора технологического присоединения, как нахождение объекта заявителя на территории кооператива прямо противоречит, в том числе пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); также каких-либо доказательств того, что потребителем подана заявка на присоединение ее объекта той же мощности, а также отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, принимая во внимание положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), со стороны общества в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать о неприменимости в данном случае принципа однократности технологического присоединения; деяния общества свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилой объект – гараж и земельный участок с кадастровым номером № 17:18:0105049, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Ооржака Лопсанчапа, 43, кооператив, ряд 4, гараж 16.

27.08.2019 в адрес общества ФИО2 направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража на максимальную мощность 5 кВт по уровню напряжения 0,22 кВ.

Письмом № 1.9/1.4/5346 от 27.08.2019 общество сообщило ФИО2 о том, что сетевая организация не вправе повторно либо параллельно произвести технологическое присоединение гаража, так как данный гараж не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а является частью блока (объекта капитального строительства), а именно частью гаражного ряда на территории кооператива, с которым общество заключило договор энергоснабжения № 1492 от 05.03.2012.

28.11.2019 в адрес управления поступило обращение кооператива на действия общества по факту необоснованного отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом выявлены признаки нарушения обществом положений Правил № 861, выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Определением управления от 26.12.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 017/04/9.21-330/2019.

07.02.2020 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением руководителя управления от 15.06.2020 общество привлечено к ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 15.06.2020 антимонопольным органом вынесено представление об устранении обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предписано принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, справедливости примененного к обществу наказания и, следовательно, законности вынесенного антимонопольным органом постановления и выданного представления.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив его решение и удовлетворив заявленные обществом требования.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.48 и 29.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. Такой договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из письма № 1.9/1.4/5346 от 27.08.2019, отказывая в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, общество указывало на то, что в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер; принадлежащий потребителю гараж не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а является частью блока (объекта капитального строительства), а именно частью гаражного ряда на территории кооператива, с которым общество заключило договор энергоснабжения № 1492
от 05.03.2012. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольному органу были представлены документы, в том числе заявление ФИО2 в прокуратуру города Кызыла (вх. № 565-2019 от 15.07.2019) по факту отключения в начале июля 2019 года электроэнергии в принадлежащем ей гараже, в котором указано, что с момента приобретения гаража в собственность было проведено электричество и ФИО2 пользовалась им, а также указано на неоднократное обращение к председателю гаражного общества с целью оплаты услуг по предоставлению электричества, который отказывался принимать оплату; представление прокуратуры города Кызыла № 565ж-2019 от 13.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное в адрес председателя правления кооператива; заявление кооператива в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным представления прокурора, в котором заявитель указал, что спорный гараж был подключен к электрическим сетям кооператива; договор энергоснабжения № 1492 от 05.03.2012, заключенный между обществом и кооперативом; заявка № 1733 от 27.08.2019 ФИО2 на осуществление технологического присоединения гаража; ответ общества № 1.9/1.4/5346-исх от 27.08.2019; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.04.2019; акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между потребителем электроэнергии и обществом от 13.11.2010; акт от 22.03.2005; пояснения председателя кооператива от 05.05.2020, согласно которым ФИО2, являясь собственником гаража с 2012 года, за потребленную электроэнергию оплату по показаниям прибора учета не вносила, произведен один платеж (вступительный взнос) в размере 3 500 рублей, сведения о показаниях прибора учета остались от прежнего владельца гаража; договор энергоснабжения с ФИО2 не заключен ввиду ее уклонения, в связи с чем решением правления кооператива произведено отключение спорного гаража от общих электрических сетей.

Руководствуясь изложенными нормами материального права применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно установил, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности нежилой объект – гараж расположен на территории кооператива и ранее был технологически присоединен к электрическим сетям с установлением прибора учета, что не оспаривается и подтверждается кооперативом и ФИО2; последняя пользовалась электроэнергией с 2012 года по июль 2019 года, имела задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и производила ее погашение кооперативу, однако антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства, на каком основании в указанный период она пользовалась электроэнергией, а также незаконного подключения принадлежащего ФИО2 гаража к электрическим сетям; на момент обращения ФИО2 в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного гаража общество располагало достоверными данными о наличии технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям кооператива, с которым обществом был ранее заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер, общество обоснованно отказало потребителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения гаража в соответствии с положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о неисполнении управлением установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения и законности оспариваемых постановления и представления, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, в ходе проведения административного расследования антимонопольный орган надлежащим образом не выявил все установленные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь формальным подходом к рассмотрению обращения кооператива о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября
2021 года по делу № А69-1401/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина