Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июля 2017 года по делу №А69-1442/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 05.05.2017 № 16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 30.06.2017 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - УФССП России по РТ, Управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011.

Суд обязал МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возобновить исполнительное производство от 05.06.2012 № 16829/12/02/17.

С Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления Ооржак Р.О. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 доставлено предпринимателю 15.05.2017 (почтовое уведомление № 66701211204244), а также получено Ооржак P.O. лично 12.05.2017; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2017 получено лично Ооржак Р.О. 23.05.2017 (почтовое уведомление № 66700709005691);

- предпринимателем пропущен установленный законодательством десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено;

- договор аренды государственного имущества между взыскателем и должником заключен, что подтверждается материалами дела, имущество передано по акту-приема передачи, в акте указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу;

- действия судебного пристава-исполнителя соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предмету исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. в апелляционной жалобе указала на следующие обстоятельства:

- договор аренды в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 данной статьи, для признания его заключенным не требуется (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 № Ф02-872/2016 по делу № А19-5442/2015, от 25.08.2015 № Ф02-4167/2015 по делу № А19-8346/2014, от 20.08.2015 № Ф02-3473/2015 по делу №А58-4745/2014, от 18.06.2015 № Ф02-2822/2015 по делу № А33-12216/2014, от 24.04.2014 по делу № А33-8066/2013);

- во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.20111 по делу № А69-1747/2011 05.05.2017 между Министерством и предпринимателем заключен договор аренды спорного государственного имущества, подписан акт приема-передачи, следовательно, требование исполнительного листа № АС 003840814 от 26.12.2011 полностью исполнено;

- ИП Ооржак P.O. не включила в предмет требования по делу № А69-1747/2011 требование об обязании передать имущество; исполнительный документ не содержит требования об обязании должника передать имущество;

- спорное здание занято не сотрудниками должника, а третьим лицом, судебный пристав - исполнитель не имеет право совершать исполнительные действия в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, тем более, в рамках исполнительного документа, не содержащего требования о принудительном освобождении нежилого здания;

- спор, рассмотренный в рамках дела № А69-1747/2011, касался исключительно заключения договора, а не исполнения по нему обязательств;

- для понуждения к исполнению обязательств по договору аренды пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты, которым взыскатель не воспользовался;

- Арбитражным судом Республики Тыва необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о признании постановлений незаконным; не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, так как относится к иному способу защиты.

Управление в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя относительно момента заключения договора аренды, полного исполнения требований исполнительного документа путем заключения 05.05.2017 договора аренды спорного государственного имущества и подписания акта приема-передачи, самостоятельного выбора предпринимателем предмета требований по делу № А69-1747/2011 (не включила требование об обязании передать имущество), о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для подачи заявления о признании постановлений незаконными.

Дополнительно управление указало:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва был определен с нарушением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; участие Управления в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, не позволило в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица различен;

- извещение Управления о дате судебного разбирательства с существенным нарушением срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволило надлежащим образом обеспечить представление интересов по делу, что является грубым нарушением статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и судебный пристав-исполнитель представили отзывы по делу, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ооржак Раисы Отуковны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17, постановления от 18.05.2017 № 17002/17/36646 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д.21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, возобновлении исполнительного производства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционных жалоб ответчика, соответчика и третьего лица в материалы дела не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2017 о принятии заявления к производству и определение от 30.06.2017 об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц направлено сторонам и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок позднее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. в судебное заседание 06.07.2017, а также после перерыва 07.07.2017 (оглашена резолютивная часть решения) не явился, и не был извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не менее 15 дней).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Республики Тыва привлек к участию в деле Управление и Министерство в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как указало Управление в апелляционной жалобе, процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо ответчика, имеет существенное значение, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о судебных расходах судом был разрешен. Указанное процессуальное нарушение не позволило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в полной мере обеспечить представление интересов, не позволило в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица различен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, кроме прочего, разрешил вопрос о взыскании с Управления понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), в статусе которого Управление могло бы более полно осуществить защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик фактически был лишен возможности реализовать в полной мере предоставленные ему арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права; привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу №А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, за индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.

Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Ангарский бульвар, д. 21.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №003840814.

Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16829/12/02/17.

25.04.2017 Министерство направило судебному приставу-исполнителю письмо (исх. № 50-1118) о том, что Министерством принимаются меры по заключению договора аренды с ИП Ооржак Р.О. на государственное имущество, составляющее казну Республики Тыва - одноэтажное здание бани, расположенного по адрес: г. Кызыл, ул.Ангарский бульвар, д. 21.

Актом совершения исполнительских действий подтверждается, что 05.05.2017 между Министерством и индивидуальным предпринимателем Ооржак Р.О. на основании распоряжения от 05.05.2017 №183 заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 413,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, также подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества.

05.05.2017, после подписания вышеуказанного договора аренды, в присутствии взыскателя по исполнительному производству - Ооржак Р.О., судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что баня функционирует, принимает посетителей, однако сотрудники отказались предоставить информацию о фактическом владельце спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Куулар Р.А., установив исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 05.05.2017 вынес постановление о завершении исполнительного производства № 16829 /12/02/17.

Постановлением от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о передаче во исполнение решения Арбитражного суда Республика Тыва от 26.12.2011 спорного имущества ссылаясь на то, что по решению арбитражного суда от 26.12.2011 по делу № А69-1747/2011 на должника - Министерство земельных и имущественных отношений возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну РТ - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21. Договор между сторонами заключен 05.05.2017.

16.05.2017 предпринимателем было подано заявление Прокурору Республики Тыва, а также подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу-исполнителю Руководителю УФССП по РТ Достаю О.С.

Прокуратурой Республики Тыва на указанное обращение 14.06.2017 (исх. № 7/199-2017) дан ответ о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Предприниматель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Министерство, управление и судебный пристав-исполнитель в апелляционных жалобах указывают на пропуск предпринимателем установленного десятидневного срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Апеллянты полагают, что не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, так как относится к иному способу защиты, в связи с чем, Арбитражным судом Республики Тыва необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о признании постановлений незаконными.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд и восстановления указанного срока независимо от наличия ходатайства предпринимателя об его восстановлении на основании следующего.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что для восстановления пропущенного срока на обращение в суд обязательно представление соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017, направленное по почте, доставлено предпринимателю 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №66701211204244; получено Ооржак Р.О. лично 12.05.2017. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2017 получено лично Ооржак Р.О. 23.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700709005691.

С требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 19.06.2017 (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен пропуск предпринимателем установленного десятидневного срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2017 Ооржак Р.О. обратилась в УФССП России по РТ с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, которая управлением рассмотрена не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня получения постановления об окончании исполнительного производства, а в арбитражный суд предприниматель обратился 19.06.2017, не получив ответа на поданную жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный, данный срок подлежит восстановлению независимо от наличия ходатайства предпринимателя об его восстановлении.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 № 16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что исполнительный документ фактически не исполнен, поскольку, несмотря на заключение договора с предпринимателем, подписание акта приема-передачи, Министерством фактически передача спорного помещения арендатору не была осуществлена. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям гражданского законодательства передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя и договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Апелляционная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 данного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 рассматриваемого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.212 по делу №А69-1747/2011, суд признал право индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул.Ангарский бульвар, д. 21.

Постановлением от 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва №003840814, выданного по делу №А69-1747/2011, возбуждено спорное исполнительное производство.

Следовательно, фактическим исполнением исполнительного листа №003840814 в рассматриваемом случае будет являться заключение министерством с предпринимателем Ооржак Р.О. договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа: 05.05.2017 между Министерством и ИП Ооржак Р.О. на основании распоряжения от 05.05.2017 №183 заключен договор аренды государственного имущества, подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 05.05.2017.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный документ Министерством фактически не исполнен, поскольку, несмотря на подписание договора аренды и акта приема-передачи, фактически передача спорного помещения арендатору не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 № 53 указал на то, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с изложенным, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора. При этом фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его заключенным, не требуется.

Как указано выше, предметом исполнительного производства являлось именно заключение договора аренды указанного государственного имущества.

Факт заключения Министерством и предпринимателем договора аренды спорного государственного имущества подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование исполнительного листа № АС 003840814 от 26.12.2011 года, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-1747/2012-5, было полностью исполнено.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о прекращении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Ооржак P.O. самостоятельно выбрала способ защиты и определила предмет требований по делу № А69-1747/2011, в частности, не включила в него требование об обязании передать имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не относит договор аренды недвижимого имущества к реальным, то есть являющимся заключенным с момента передачи имущества, а также, принимая во внимание то, что исполнительный документ не содержит требования об обязании должника передать имущество, вывод суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 № 16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, соответствуют Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

В свою очередь ответчиком и соответчиком в силу положений статьи 65 АПК РФ доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов должностного лица службы судебных приставов закону.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 №16829/12/02/17 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения заявленных предпринимателем требований, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 30.06.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и об отложении судебного заседания. В судебном заседании 30.06.2017 участвовали ИП Ооржак Р.О., представитель ИП Ооржак Р.О., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением от 30.06.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебное заседание отложено на 06.07.2017.

Определение от 30.06.2017 об отложении судебного заседания на 06.07.2017 и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено сторонам 30.06.2017 и получено Ооржак Р.О. 06.07.2017 (л.д. 84), представителем заявителя Котовщиковой Н.В. - 03.07.2017 (л.д. 80), ответчиком - 03.07.2017 (л.д. 83), Министерством – 04.07.2017 (л.д. 82) и Управлением – 03.07.2017 (л.д. 81); опубликовано 01.07.2017 на сайте Арбитражного суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2017 о принятии заявления к производству и определение от 30.06.2017 об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц направлено сторонам и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок позднее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 06.07.2017 участвовали ИП Ооржак Р.О., представитель ИП Ооржак Р.О., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А. в судебное заседание 06.07.2017, а также после перерыва 07.07.2017 (оглашена резолютивная часть решения) не явился, и не был извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не менее 15 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Управления о том, что заявитель, ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица фактически были лишены возможности реализовать в полной мере предоставленные им арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 по делу №А69-1442/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Р.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде также следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июля 2017 года по делу №А69-1442/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 21, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова