Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» августа 2017 года по делу № А69-1522/2017, принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению решения от 22.09.2016 № 356 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по уплате сумм налога, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, указанных в решении от 22.09.2016 №356, возникла в связи с изменением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки юридической квалификации сделок, поэтому эти суммы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежат взысканию только в судебном порядке.

По мнению заявителя, суд, признавая, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию договоров, не применил нормы гражданского права, определяющие понятие сделки, и разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12-00 часов 11.12.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 09-15-22 и вынесено решение от 13.05.2016 № 36/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статьям 122, 123 Кодекса, ему начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Требованием от 08.08.2016 № 1321 учреждению предложено добровольно уплатить доначисленные решением от 13.05.2016 № 36/1720 суммы недоимки, пеней и штрафов по налогам в срок до 26.08.2016.

В связи с неисполнением требования к установленному сроку налоговым органом 22.09.2016 принято решение № 356 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Уведомлением от 26.09.2016 № УПЛ-16-5455 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва уведомило учреждение о поступлении для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Учреждение, полагая, что инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по налогам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 22.09.2016 № 356 не подлежащим исполнению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва

Согласно части 20 статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Инспекцией принято решение от 22.09.2016 № 356 о принудительном взыскании задолженности, данное решение направлено на исполнение в органы казначейства, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что по отношению к бюджетному учреждению данное решение является исполнительным документом.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, могут быть предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Между тем, законность решения инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 о привлечении к налоговой ответственности была предметом судебной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 отказано в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2016 № 36/1720.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение суда по делу № А69-3770/2016 отменено только в части отказа учреждению в признании недействительным решения инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу №А69-3770/2016 в удовлетворении требования отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А69-3770/2016 решение инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 240 992 рублей.

Признавая указанное решение налогового органа законным в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость суды на основании положений Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установили, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых освобождена от уплаты налогом на добавленную стоимость.

В силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что законность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 13.05.2016 № 36/1720 (за исключением штрафа в размере 240 992 рублей) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А69-3770/2016, поэтому при проверке законности решения инспекции от 22.09.2016 № 356, принятого во исполнение решения от 13.05.2016 № 36/1720, не подлежит выяснению обоснованность начисления указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов.

В данном случае решение от 22.09.2016 № 356 может быть оспорено только по мотиву несоблюдения процедуры взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Поскольку сумма начислений по решению от 13.05.2016 № 36/1720 не превышает пяти миллионов рублей, отсутствует вышеуказанное основание для взыскания задолженности в судебном порядке.

Оспаривая решение инспекции от 22.09.2016 № 356, учреждение ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки от 22.09.2016 № 356 произведено изменение юридической квалификации сделок, заключенных учреждением с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 3 статьи 11, статей 18 Кодекса обоснованно признал, что решением инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 не изменялся статус и характер деятельности заявителя, так как налоговым органом налоги доначислены в соответствии с режимом налогообложения, применяемым налогоплательщиком.

По результатам выездной проверки налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не менял юридическую квалификацию договоров и характер деятельности учреждения. Выявленное нарушение налогового законодательства, связанное с доначислением налога на добавленную стоимость, не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Основанием для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость является неправомерное применение учреждением налоговых льгот в отношении услуг, оказываемых учреждением на основании лицензии.

При этом налоговым органом не изменялась юридическая квалификация сделок, на основании которых учреждением осуществлялись выполнение работ, оказание услуг, инспекцией было установлено, что заявителем были оказаны санитарно-эпидемиологические услуги, неправильное отнесение учреждением данных услуг к медицинским услугам, не свидетельствует о переквалификации налоговым органом заключенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Выводы налогового органы основаны на неправомерном применении учреждением льготы по налогу на добавленную стомисть, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, с учетом условий заключенных сделок.

Кроме того, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции от 22.09.2016 № 356 о взыскании налога за счет денежных средств, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов учреждения.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, начисленной решением от 13.05.2016 № 36/1720.

Налоговым органом учреждению было выставлено требование № 1321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2016 в срок до 26.08.2016.

Решение № 356 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесено налоговым органом 22.09.2016 в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что решение инспекции от 22.09.2016 № 356 о взыскании денежных средств, за исключением взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в размере 240 992 рублей, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, соответствует статьям 45, 46 Кодекса, поэтому отсутствуют основания для признания данного решения не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, признание постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А69-3770/2016 недействительным решения инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 240 992 рублей, свидетельствует о том, что указанная сумма штрафа не подлежит принудительному взысканию с заявителя, поэтому в данной части решение инспекции от 22.09.2016 № 356 также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2016 №356 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в размере 240 992 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции в пользу учреждения следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2017 года по делу № А69-1522/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 22.09.2016 №356 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в размере 240 992 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 22.09.2016 №356 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года в размере 240 992 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 1500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова