Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва - Дондуй О.В. (доверенность от 17.07.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – Кара-Сал Э.А. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маадыра Самба Кызыл-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года по делу № А69-1523/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маадыр Самба Кызыл-оолович (ОГРН 309172017700066, ИНН 170100045891, далее - предприниматель, Маадыр С.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 03.04.2017 № 07-24-01 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 799 483 рублей, пеней в размере 130 872 рублей 27 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 441 рубля, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.06.2017 № 0207/5156.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения по видам деятельности бытовые услуги (2014 год), изготовление столярных строительных деталей и изделий (2015 год) в отношении доходов, полученных по договорам с ООО «Суугу», в связи с чем допустил занижение и неуплату единого налога по УСН.

Маадыр С.К., не согласившись с решением и постановлением, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в 2014-2015 годах осуществлял деятельность по изготовлению столярных деталей и изделий, выводы судов об осуществлении налогоплательщиком деятельности по продаже деревянных строительных конструкций и столярных изделий собственного производства являются необоснованными.

Суды не учли, что налоговый орган в Управление в акте проверки и оспариваемых решениях не привели мотивов переквалификации договоров, не проанализировали их содержание. Оформление товарных накладных в рассматриваемых правоотношениях подтверждает не продажу товаров, а свидетельствует о передаче изготовленной продукции. Безналичная форма расчетов с субъектами предпринимательской деятельности за передаваемую продукцию не влияет на квалификацию спорных правоотношений, при этом предприниматель не может знать, для каких целей необходимы соответствующие товары заказчикам.

Налогоплательщик полагает, что оформленные инспекцией инвентаризационная опись имущества предпринимателя и протокол осмотра столярного цеха и пилорамы от 01.02.2017 № 3 подтверждают осуществление вида деятельности, подпадающего под патентную систему налогообложения.

Кроме того, в акте проверки и решении от 03.04.2017 № 07-24-01 указаны недостоверные сведения о предмете договора подряда от 01.08.2013 № 5.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и Управления просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Предприниматель, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство от 26.02.2018 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2014-2015 годы, составлен акт от 17.02.2017 № 07-24-01 и принято решение от 03.04.2017 № 07-24-01, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары.

Спорные доходы получены предпринимателем в результате исполнения обязательств по договорам с ООО «Суугу», ООО «Чингис-Хаан», СПК «Агросоюз», ИП Кужугет О.Н.

Указанное решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в рассматриваемой части оставлено без изменения решением Управления от 26.06.2017 № 0207/5156.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции и решение Управления только в части налога по УСН, соответствующих пеней и санкций, начисленных в отношении доходов, полученных по договорам с ООО «Суугу».

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о наличии оснований для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Нижестоящими судами установлено, что Маадыр С.К. начиная с 01.01.2013 применял УСН по виду деятельности «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (объект налогообложения – доходы); с 01.01.2014 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности «бытовые услуги» и с 01.01.2015 года - ПСН по виду деятельности «изготовление столярных строительных деталей и изделий».

Проанализировав реальные правоотношения с ООО «Суугу», в том числе исследовав договоры, товарные накладные на передачу имущества, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения, суды установили, что указанными документами предусмотрена передача товаров (в том числе дверей, бруса, доски обрезной и необрезной), обладающих родовыми признаками. Условиями договоров не определены конкретные виды работ, входящих в процесс изготовки передаваемого имущества, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Суд округа полагает необходимым в связи с этим отметить, что согласно имеющимся в деле актам и товарным накладным (тома дела 3 и 4) стоимость выполненных работ равна стоимости товаров, передаваемых налогоплательщиком своему контрагенту.

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что фактически работы не являлись предметом взаимоотношений сторон договоров – предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства.

При этом суды обоснованно приняли во внимание информацию, зафиксированную в протоколе осмотра от 01.02.2017 № 3 (т.1 л.д.150-153), согласно которому по адресу пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская, 29, расположены пилорама Р-63 и дисковая угловая пилорама, принадлежащие налогоплательщику.

В результате осмотра установлено, что Маадыр С.К. осуществляет переработку закупленного сырья (древесины) для последующей реализации пиломатериалов (обрезные и необрезные доски, брус), а также осуществляет деятельность по оказанию услуг распиловке древесины. Пилорама Р-63 предназначена для распилки бревен и брусьев различных пород древесины на пиломатериалы. Дисковая угловая пилорама используются в деревообрабатывающем производстве для распиливания круглого леса на обрезные и необрезные пиломатериалы - брус, рейку, бруски, доски. Данные станки являются деревообрабатывающим оборудованием распила.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 11, подпункта 3 пункта 2 статьи 45, абзаца 7 статьи 346.27, пунктов 1, 2, 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 506, 702-730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов Республики Тыва от 27.11.2012 № 1635 ВХ-1 «О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва», от 24.11.2014 № 5-ЗРТ «О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва», а также разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришли к обоснованным выводам, что спорные доходы являются доходами налогоплательщика от реализации товаров. Данные расходы подлежат включению в налоговую базу по УСН, их отнесение налогоплательщиком к деятельности по ПСН является ошибочным.

В связи с этим суд округа полагает правильными основанные на положениях пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.20, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судов о занижении предпринимателем доходов для целей исчисления УСН и неуплате единого налога по налоговой ставке 6% за 2014-2015 годы в обжалуемой сумме, а также правомерности начисления в связи с этим пеней и применения ответственности за неуплату налога.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекция и Управление в акте выездной проверки и своих решениях не привели мотивов переквалификации деятельности предпринимателя, противоречит материалам дела – соответствующие обстоятельства в достаточной мере изложены в акте проверки от 17.02.2017 №07-24-01 на страницах 4-23 и в решении от 03.04.2017 № 07-24-01 на страницах 2-26.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган в акте проверки и решении исказил названия и содержание договоров, а также актов выполненных работ, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из фактического существа спорных обязательств, порядка их исполнения и характера конечного результата.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем, не опровергают выводов суда, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года по делу № А69-1523/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин