Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Тыва, представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 (до перерыва),

ответчика - ФИО2 на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 24.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тувастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2017 года по делу № А69-1535/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Республики Тыва, к акционерному обществу «Тувастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору от 01.10.2015 № 276 в сумме 136 372 рублей 23 копейки, пени за период с 06.02.2017 по 03.08.2017 в размере 19 590 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2017 производство по иску в части требования о взыскании 136 372,23 рублей задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 904 рублей 16 копеек пени за период с 06.02.2017 по 03.08.2017. В части взыскания неустойки в размере 686 рублей 13 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае требование о взыскании неустойки с ответчика является злоупотреблением правом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 31.01.2018. После перерыва стороны в судебное заседание не прибыли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Кызылская ТЭЦ» и ОАО "Тувастрой" заключён договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2015 № 276.

Согласно пункту 2.1 договора, ТСО отпускает потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 3, энергию и горячую воду, исходя из технической возможности.

Объектами потребителя являются: административное здание Литер А, административное здание Литер А1, гараж, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, потребитель оплачивает стоимость энергии и горячей воды с учетом потерь.

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 АО «Кызылская ТЭЦ» подало ответчику тепловой энергии в количестве 411 271 Гкал и теплоносителя в количестве 43,572 куб.м на общую сумму 627 325,03 рублей.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии, теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 № 11-012017-183 на сумму 240 952,80 рублей, от 28.02.2017 № 11-022017-183 на сумму 196 454,67 рублей, от 31.03.2017 № 11-032017-183 на сумму 137 798,47 рублей, от 30.04.2017 № 11-042017-183 на 52 119,09 рублей.

Ответчик частично оплатил потреблённую энергию в общей сумме 350 000 рублей, в том числе платёжными поручениями от 15.03.2017 № 39 в сумме 200 000 рублей, от 20.04.2017 № 59 в сумме 80 000 рублей, от 05.05.2017 № 67 в сумме 70 000 рублей.

Ссылаясь на то, что потреблённая энергия в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 договора за период с 06.02.2017 по 03.08.2017 в общей сумме 19 590 рублей 29 копеек.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 136 372 рублей 23 копеек, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 19 590 рублей 29 копеек.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2015 № 276, во исполнение которого истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставлял ответчику тепловую энергию.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора окончательный срок оплаты - до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем за фактически принятое количество тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

Истец на основании пункта 9.2 договора произвел расчет неустойки за период с 06.02.2017 по 03.08.2017 в общей сумме 19 590 рублей 29 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Признав представленный истцом расчет неустойки неверным в связи с применением неверной ключевой ставки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 18 904,16 рублей.

Проверив расчет неустойки, приведенный судом на странице 6 решения, суд апелляционной инстанции признает его неверным в связи со следующим.

Согласно пункту 9.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос N 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату принятия судом решения (резолютивная часть вынесена 30.10.2017) ключевая ставка Банка России составляет 8,25%, в расчете неустойки применению подлежит данная ставка.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, неустойка должна рассчитываться следующим образом: при определении периода просрочки – фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки – двукратная учетная ставка 16,5%, деленная на количество дней в соответствующем году - в 2017 году 365 календарных дней.

Вместе с тем, в расчете суда первой инстанции ключевая ставка поделена не на 365 дней, а на 300 дней, что не соответствует условию пункта 9.2 договора.

В соответствии с расчетом апелляционного суда неустойка должна рассчитываться следующим образом (с учетом частичных оплат):

- 100 000 рублей*16,5%/365*28 дней = 1 265,75 рублей (за период с 06.02.2017 по 05.03.2017);

- 296 454,67 рублей *16,5%/365*10 дней = 1 340,13 рублей (за период с 06.03.2017 по 15.03.2017);

- 96 454,67 рублей *16,5%/365*21 дней =915,65 рублей (за период с 16.03.2017 по 05.04.2017, с учетом оплаты 200 000 рублей 15.03.2017);

- 234 253,11 рублей *16,5%/365*15 дней =1 588,42 рублей (за период с 06.04.2017 по 20.04.2017);

- 154 253,11 рублей *16,5%/365*15 дней =1 045,96 рублей (за период с 21.04.2017 по 05.05.2017, с учетом оплаты 80 000 рублей 20.04.2017);

- 136 372,20 рублей *16,5%/365*90 дней = 5 548,29 рублей (за период с 06.05.2017 по 03.08.2017, с учетом оплаты 70 000 рублей 05.05.2017).

Итого, размер неустойки составил 11 704 рублей 20 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением истцом правом, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласованный в договоре размер неустойки - двукратная учетная ставка (на момент вынесения решения 16,5%) от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден, требование о взыскании неустойки является частично обоснованным, признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 704 рублей 20 копеек. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2017 № 179.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 207 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» октября 2017 года по делу № А69-1535/2017 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тувастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 704 рубля 20 копеек неустойки за период с 06.02.2017 по 03.08.2017. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тувастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 207 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская