Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Хайдып Чингиса Валерьевича (ИНН 170102542909, далее - Хайдып Ч.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. В отношении Хайдып Чингиса Валерьевича открыта процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, до 18 марта 2018 года. Седельников Евгений Федорович утвержден финансовым управляющим должника – Хайдып Чингиса Валерьевича. Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19 марта 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайдып Чингис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2017 отменить, принять новое решение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Хайдып Чингиса Валерьевича сводятся к тому, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Хайдып Ч.В. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявитель считает, что в отсутствие в материалах дела исполнительного листа о взыскании с должника спорной задолженности требования кредитора являются незаконными.

ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает, что со стороны Хайдып Ч.В. имеет место недобросовестное поведение, выражающееся как в оспаривании самих обязательств, возникших на основании заключенных обеспечительных договоров, признанных им по условиям мирового соглашения и подтверждённых, судебным актом, вступившим в законную силу, так и оспаривании размера и порядка их исполнения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Хайдып Чингисом Валерьевичем заключены договоры об открытии кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитов на основании кредитного договора от 03.09.2012 № 1058 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Хайдып Чингисом Валерьевичем (Залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 1058-З от 03.09.2012, в соответствии с которым было принято в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Хайдып Ч.В.:

- объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 566,4 кв.м., инв.№ 45-05-71, лит.А,, А, расположенное по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Межегей, урочище Дус-Холь, условный номер 17-17-04/001/2012-345, инвентарный номер 45-1-33-185, в соответствии с Техническим паспортом, выданным ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02 февраля 2012 года;

- земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Межегей, урочище Дус-Холь, с кадастровым номером 17:10:0901001:7 в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва 24 мая 2011 года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома.

Между банком и Товуу Н.О. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Хайдып Ч.В. по своевременному и полному погашению кредита по договору ипотеки №1066-З заключены договоры поручительства от 24.10.2013 №1006-П/2, от 24.10.2013 №1085-П/2, от 24.10.2013 №1066-П/2, от 28.12.2012 №1118-П/2, во исполнение кредитных договоров от 24.10.2013 от №1006, от 24.10.2013 № 1085, от 24.10.2013 №1066, от 28.12.2012 №1118, было принято в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Товуу Н.О.:

- объект недвижимости, здание нежилое, 4-этажное, общая площадь 505,4 кв.м., инв
№ б.н., адрес (местонахождение) объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских
добровольцев, д 1/1, кадастровый номер 17:18:0105010:1375 (пп.а), п.1.2 Договора ипотеки с учетом дополнительных соглашений;

- земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – под нежилое здание офиса, общей площадью 290,47 кв.м., кадастровый
номер 17:18:0105010:549 (пп.б), расположенный по адресу (местонахождение) объекта:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д 1/1, п.1.2 Договора ипотеки с
учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 8 кредитных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.09.2014 по делу №Т-КРК/14-2542 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) (л.д. 12-39) утверждено мировое соглашение между кредитором (истец), заемщиком и поручителями, в том числе должником (ответчики), согласно которому ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам на дату заключения мирового соглашения в размере 25 635 734 рублей 48 копеек (пункт 2 мирового соглашения). Погашение задолженности осуществляется по графику; срок окончательного погашения суммы долга по мировому соглашению – 27.03.2016.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года (л.д. 43-44) удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.09.2014 по делу №Т-КРК/14-2542. Выданы исполнительные листы (л.д. 45-52).

Согласно извещению Верховного Суда Республики Тыва от 28.08.2017
№ 33-4662/1787 (л.д. 122) назначено судебное заседание по гражданскому делу по заявлению Товуу Н.О.(поручитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 19 сентября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года Товуу Н.О. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление банка о признании Хайдып Чингиса Валерьевича банкротом, исходил из доказанности заявителем признаков банкротства гражданина и наличии правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Вместе с тем, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан предусмотрено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Вместе с тем, ссылаясь на право кредитной организации инициировать процедуру банкротства в отношении гражданина должника без подтверждения своих требований судебным актом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитов на основании кредитного договора от 30.03.2012 № 1006 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Товуу Натальей Оюновной (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 1006-З от 30.03.2012.

Требования кредитора, вытекающее из кредитных договоров от 30.03.2012 № 1006, от 03.09.2012 № 1058 обеспечены залогом имущества должника:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации
«Независимая Арбитражная Палата» от 10.09.2014 по делу №Т-КРК/14-2542 утверждено
мировое соглашение между банком, заемщиком – индивидуальным предпринимателем Хайдып Ч.В. и поручителями.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.09.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении мирового соглашения.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Само по себе оспаривание судебного акта и взысканий с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку сама по себе реализация должником права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Какие-либо иные доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

Поскольку в данном случае, требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, материалами дела подтверждается наличие неразрешенного спора о праве между кредитором и должником, который в настоящее время разрешается судом вне дела о банкротстве, то применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, разрешение вопроса о несостоятельности должника является преждевременным.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания – 18.09.2017 по рассмотрению заявления банка о признании Хайдып Ч.В. банкротом, имелась информация о рассмотрении Верховным Судом Республики Тыва 19.09.2017 заявления Товуу Н.О. (поручителя) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 33-4662/1787.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года Товуу Наталье Оюновне восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление банка о признании банкротом Хайдып Чингиса Валерьевича следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению (в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом).

При этом апелляционным судом учтено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Доводы должника о наличии спора о размере и сроках исполнения обязательств судом первой инстанции не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил наличие неразрешенного спора, как по праву, так и по размеру, который препятствует возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2017 по делу № А69-1687/2017 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 о признании должника Хайдып Чингиса Валерьевича банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина - Хайдып Чингиса Валерьевича.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» сентября 2017 года по делу № А69-1687/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 о признании Хайдып Чингиса Валерьевича несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и прекратить производство по делу №А69-1687/2017.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 №187593.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина