Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А69-1793/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) после его смерти, о включении в реестр требований залоговых кредиторов задолженности в размере 1 565 271 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина; при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
1 565 271 рублей 24 копеек, как обеспеченное залогом имущества: квартира и земельный участок, находящегося по адресу: <...>; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта
2022 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года изменено в части признания требования Банка в размере 1 565 271 рублей 24 копеек,
как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части в установлении статуса Банка как залогового кредитора отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применения апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года

Заявитель считает, что наследственное имущество, которое до сих пор зарегистрировано на имя наследодателя должника, обременено залогом в пользу Банка. Полагает, что его требование подлежит включению в реестр требований должника, как обеспеченное залогом имущества последнего.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Апхановой Салбакай
Дадар-ооловны (далее – ФИО4), не отвечает требованиям части 1 и части 2
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 29.05.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей
под 13 процентов годовых на приобретение жилого дома по адресу: <...>
. Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, являющейся предметом ипотеки. В публичном реестре титульным владельцем квартиры указан ФИО1

ФИО1 умер 10.02.2018, о чем выдано свидетельство о смерти от 14.02.2018.

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственной массы входят: оружие марки ИЖ-17 с регистрационным номером 89268; автомобиль марки ВАЗ-21061; автомобиль марки TOYOTA IPSUM; квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>
.

Указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным после его смерти, о включении в реестр требований залоговых кредиторов задолженности
в размере 1 565 271 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед Банком превышает 500 000 рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем признал заявление Банка обоснованным. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 565 271 рубль 24 копейки, как обеспеченное залогом имущества, исходя из того, что исключение квартиры из конкурсной массы в рамках банкротства наследника должника ФИО4 не отменяет залоговые обязательства наследодателя-должника, а также из того, что ни денежное, ни залоговое обязательство ФИО1, являвшегося заемщиком по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, не прекратились, и пришел к выводу, что спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции
в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника
и отказывая в установлении статуса Банка как залогового кредитора, исходил из того, что залоговое имущество в рамках дела о банкротстве наследника должника ФИО4 признано единственным пригодным для проживания жильем.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом апелляционного суда только в части отказа в установлении статуса Банка как залогового кредитора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве
в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзацев 3 и 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Установив, что ФИО4 приняла в наследство спорное имущество наследодателя-должника, учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу № А69-461/2020 о банкротстве
ФИО4 установлено, что Банк утратил право залогового кредитора по спорному имуществу, и спорное жилое помещение признано единственным пригодным для проживания жильем, исходя из того, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, в связи с чем применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об утрате Банком статуса залогового кредитора, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года принято с соблюдением норм материального
и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А69-1793/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина