Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 408 о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» сентября 2017 года по делу № А69-1830/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного требования, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ФГУП «Почта России» не давало указаний своим работникам по навязыванию страхования жизни и здоровья, данное обстоятельство не доказано административным органом, а также не отражено ни в одном документе (протокол об административном правонарушении № 408, постановление по делу об административном нарушении № 408); более того до всех операторов почтовой связи был доведен регламент по оказанию услуг в отделениях почтовой связи по программе страхования, которым непосредственно должны руководствоваться операторы; на основании регламента оказания услуг в отделении почтовой связи по программе страхования определен порядок предоставления услуги, в котором указанно, что предложение о приобретении страховки носит рекомендательный характер; следовательно, ФГУП «Почта России» предприняло все зависящие от предприятия меры по урегулированию вопросов предоставления дополнительных услуг населению, в том числе страхование жизни и здоровья клиентов;

- доводы административного органа, указанные в постановлении № 408, а также в представленном отзыве о том, что отсутствует индивидуальный номер договора, в предусмотренной строке для подписи страхователя не стоит подпись страхователя являются не состоятельными по следующим основаниям: номер договора страхования указан в чеке; договор страхования предоставляется клиенту в одном экземпляре, у оператора остаётся только чек подтверждающий оплату и согласие клиента на предоставленную услугу, тем самым клиент добровольно внесла плату в размере 45 рублей за предоставление дополнительной услуги, забрала страховой договор и вышла из отделения почтовой связи;

- страхователь в течение 5 дней имел право отказаться от страхования с возвратом всей суммы, уплаченной за страхование;

- выводы суда о том, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения Управлением Роспотребнадзора отражён в акте проверки № 344, в предписании № 181, протоколе об административном правонарушении № 408 от 24.07.2017, в постановлении № 408 и в представлении № 87 от 01.08.2017, являются полностью несостоятельными, в виду того что в указанных документах установлена вина работника предприятия, а не самого юридического лица; административный орган не смог пояснить, в чем именно заключается вина предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФГУП «Почта России»; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва 22.02.2017 на основании распоряжения от 28.06.2017 № 344 проведена внеплановая документарная проверка в период с 12.07.2017 по 19.07.2017 в отношении ФГУП «Почта России» на основании письма заместителя прокурора г. Кызыл (вх. № 3/199 от 07.06.2017) по поводу обращения потребителя ФИО1 с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 667000, <...>.

В заявлении ФИО1 указала, что 26.05.2017 при получении бандероли в почтовом отделении, оператором почтового отделения навязано ей страхование жизни и здоровья, несмотря на несогласие клиента от предложенной услуги, ссылаясь на то, что такое страхование обязательно для всех, в случае ее отказа от страхования, ей не выдадут бандероль.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.07.2017 № 344.

По результатам проверки, ФГУП «Почта России» выдано предписание № 181 от 24.07.2017, в котором предписано постоянно с момента получения настоящего предписания при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи прекратить ущемление права потребителя, обусловленное навязыванием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); не допускать нарушения, приведшие к обману (обсчету) потребителя при оказании платных услуг.

В отношении ФГУП «Почта России» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО2 составлен протокол от 24.07.2017 № 408 об административном правонарушении. Административный орган установил, что в ходе проверки подтвердились доводы заявителя о навязывании ей страхования жизни и здоровья при получении бандероли и квалифицировал действия предприятия в виде обмана (обсчета) потребителя в сумме 45 рублей; выводы административного органа мотивированы со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО3 вынесено постановление от 01.08.2017 № 408, согласно которому ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 № 408 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 408 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в навязывании потребителю страхование жизни и здоровья при получении бандероли. Действия предприятия квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения действия предприятия в виде обмана (обсчета) потребителя в сумме 45 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 26.05.2017 при получении бандероли в почтовом отделении по улице Кочетова, д. 53 г. Кызыла, оператором почтового отделения навязано ей страхование жизни и здоровья, несмотря на несогласие клиента от предложенной услуги, ссылаясь на то, что такое страхование обязательно для всех, в случае отказа от страхования, ей не выдадут бандероль. Когда клиент оплатила положенную за почтовое отправление сумму, сверх этой суммы взяли с нее еще плату в размере 45 рублей за страховой полис «НС для всех» страховой компании «ВТБ-страхование» и вместе с бандеролью ей выдали страховой полис.

Доказательств возврата удержанной с ФИО1 суммы в размере 45 рублей в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ФГУП «Почта России» документам, административным органом установлено, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФБУЗ «Почта России» заключен агентский договор № НС-ПП-2017 от 31.01.2017, предметом которого является поручение страховщиком агенту за вознаграждение принимать на себя обязательств по совершению действий, направленных на заключение с физическими лицами договоров страхования от имени и за счет страховщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты; почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор оказания услуг почтовой связи и договор страхования жизни и здоровья граждан являются самостоятельными видами договоров.

Согласно копии чека, представленному в материалы дела, ФИО1 осуществлен почтовый перевод (наложенным платежом) в сумме 480 рублей. Указанным потребителем за данную услугу уплачен базовый тариф в размере 94 рубля, а также оплачена страховая премия по договору страхования в размере 45 рублей.

Административным органом не представлено доказательств обсчета потребителя ни по договору оказания услуг почтовой связи (что базовый тариф за оказанную услугу составляет менее 94 рублей), ни по договору страхования (что страховая премия составляет менее 45 рублей). Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - факта обмана потребителей, выразившегося в обсчете в размере 45 рублей (взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг почтовой связи либо договором страхования). Обсчет в понимании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ должен быть осуществлен в рамках одного вида договора.

Взимание с потребителя страховой премии в размере 45 рублей не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку оператор почтовой связи довел до потребителя информацию о том, за какие услуги взыскана указанная денежная сумма (за страхование жизни и здоровья). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потребителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также копией чека от 26.05.2017.

Из материалов дела следует, что фактически ФГУП «Почта России» произведено навязывание потребителю в рамках оказания услуг почтовой связи дополнительных возмездных обязательств – заключение договора личного страхования. Таким образом, оказание услуг почтовой связи обусловлено обязательным приобретением иных услуг.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пунктом 2).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не обусловлено оказание услуг почтовой связи обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

В материалы дела не представлено доказательств о добровольном возложении потребителем на себя обязанности по страхованию жизни и здоровья. Представленный в материалы дела страховой полис не подписан страхователем (ФИО1).

Однако, несмотря на возражения потребителя, предприятие обусловило оказание услуг в рамках договора услуг почтовой связи обязательным заключением договора страхования, что подтверждается копией чека от 26.05.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение предприятием в публичный договор оказания услуг почтовой связи обязательного условия о страховании жизни и здоровья, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя о том, что административным органом установлена вина работника предприятия, а не самого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, поскольку работник вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация.

Однако включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, представляет собой состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Роспотребнадзора от 01.08.2017 № 408 в связи с неверной квалификацией подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» сентября 2017 года по делу № А69-1830/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 408.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин