Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.) по делу № А69?1838/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Тыва, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>, г. Кызыл, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – неявка, извещен;

от заинтересованного лица – неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 и постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2013 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования ИП ФИО1 о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 заявленные требования были удовлетворены полностью, решение и предписание Комиссии Тывинского УФАС России от 24.12.2013 по делу № 04-06-08/43-14-12 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), на Тывинское УФАС России возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 оставить без изменения.

Определением от 08.04.2014 кассационная жалоба с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение о Федеральной антимонопольной службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу в ходе осмотра места происшествия 04.10.2012 установлен факт розничной реализации ИП ФИО1 в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, DVD-дисков без заключения договора купли-продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию.

Материалы проверки были направлены в адрес Тывинского УФАС России, которое по результатам рассмотрения указанного заявления пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудило дело
№ 04-06-08/43-14-12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган своим решением от 24.12.2012 признал действия ИП ФИО1, связанные с введением в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: <...> актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольный орган выдал индивидуальному предпринимателю предписание от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым предпринимателю надлежит прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в торговый оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительно права, заключенных с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Срок исполнения предписания был установлен в 15 дней со дня получения предписания. О выполнении предписания индивидуальному предпринимателю надлежало сообщить в течение семи дней с момента исполнения предписания, представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суд апелляционной инстанции нашел принятым в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции наоборот посчитал указанный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся во введении в гражданский оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Анализ приведенных правовых норм позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудниками органов внутренних дел в протоколе от 04.10.2012. зафиксирован факт осуществления ИП ФИО1 в киоске «Портал» по ул. Лопсанча предпринимательской деятельности по розничной реализации DVD-дисков с признаками контрафактности.

По результатам проведенного мероприятия изъято 60 DVD-дисков, принадлежащих ИП ФИО1, на которых согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 19.10.2012 № 2/1284, имеются аудиовизуальные произведения, которые принадлежат разным правообладателям.

ИП ФИО1 пояснил, что аудиовизуальная продукция приобретена им за пределами Республики Тыва без заключения договора купли-продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию, в связи с чем документы на реализуемую продукцию не представлены.

Эти его пояснения зафиксированы в письменном виде «объяснение» от 04.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям на территории Республики Тыва не является введением указанной продукции в оборот.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы как нарушающие пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции только в том случае, когда конкретный товар вводится в оборот (в том числе, посредством его продажи), непосредственно хозяйствующим субъектом, который первым ввел в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где применительно к части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Поскольку указанные нормы регулируют одни и те же отношения и носят – пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции – регулятивный характер, а часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ – охранительный, то толкование этих норм должно соответствовать другу другу, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенная правовая позиция применима к настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением о назначении дела от 19.11.2012 № 04-06-08/43-14-12 ИП ФИО1 было предложено представить, в том числе:

- документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции DVD-дисков);

- договор на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в киоске «Портал», а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ни в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в материалы судебного дела, ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что он не является лицом, введшим данную продукцию в оборот.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что именно ИП ФИО1 были осуществлены действия по введению в гражданский оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентной среды на товарном рынке, в границах которого осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, антимонопольный орган не принял мер по установлению самого товарного рынка и его географических границ, в пределах которых осуществляет свою хозяйственную деятельность предприниматель. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом не установлено, имеют ли в данном случае место конкурентные отношения хозяйствующих субъектов.

Действительно, как уже отмечалось, в целях квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция, антимонопольный орган должен доказать что эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Вместе с тем, в данном случае ИП ФИО1 вменено осуществление действий по введению в гражданский оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей. Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут не влиять на интересы хозяйствующих субъектов, обладающих правом введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности (аудиовизуальной продукции), а также на права авторов.

Учитывая изложенное, для квалификации действий ИП ФИО1 в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт ее продажи без согласия обладателей авторских и смежных прав.

В силу указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а следовательно оспариваемое решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольный орган выдал ИП ФИО1 предписание от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в торговый оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительно права, заключенных с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результат интеллектуальной деятельности.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 соответствует закону, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным и считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А69?1838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов