Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Аптека № 20») - ФИО1, генерального директора на основании приказа от 20.10.2016 № 8, ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека №20»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» октября 2017 года по делу № А69-1897/2017, принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (далее – административный орган, служба) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аптека № 20» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – аптека, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2017 года заявление удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении аптеки к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- вывод суда о наличии соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении у сотрудника службы ФИО3 сделан без учета части 6 статьи 28.3 КоАП, Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 №39, в соответствии с которыми такие полномочия наделены органы субъекта Российской Федерации, выдавшие лицензию;

- необоснованно отклонено ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, а именно с заявлением о привлечении к административной ответственности. Отказ в ознакомлении с содержанием и требованиями заявления о привлечении к административной ответственности является нарушением конституционных прав на законное и справедливое судебное разбирательство;

- суд в нарушение главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно расширил перечень нарушений, не содержащихся в протоколе об административном правонарушении;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании);

- законодательством не установлено требование о заполнении наименования поставщика в журнале операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

- в акте проверки не указаны конкретные помещения аптеки, которые в нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании не соответствуют требованиям по покраске, неверно указана дата обнаружения указанного нарушения;

- несоблюдение требований к уборке помещений не относится к нарушению лицензионных требованиям и подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП;

- нарушения пунктов 8, 23, 32 и 70 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н, являются малозначительными;

- административным органом законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители аптеки в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят применить срок давности и отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва ООО «Аптека № 20» выдана лицензия от 23.05.2013 №ЛО-17-02-000107 на осуществление фармацевтической деятельности.

Службой на основании приказа от 29.06.2017 № 180-Пр/17 в период с 27.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: 667000, <...>, помещения с 1 по 6.

Уведомлением от 29.06.2017 № 846/17 общество извещено о проведении плановой выездной проверки с 27.07.2017 по 28.07.2017 по указанному адресу на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в присутствии законного представителя общества ФИО1 службой составлен акт проверки от 28.07.2017 № 25п, согласно которому аптека осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

По результатам проверки в связи с обнаружением в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП, административным органом 28.07.2017 в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 65/17-АД.

На основании протокола от 28.07.2017 №65/17-АД об административном правонарушении служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей аптеки общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив процедуру составления протокола, а также наличие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Протокол от 28.07.2017 № 65/17-АД об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Республике Тыва ФИО3

Суд первой инстанции, признавая, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, исходил из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323, Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 №1040н, Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 N 2293-Пр/13

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. В соответствии с названным Положением федеральная служба не наделена полномочиями по лицензированию фармацевтической деятельности и осуществлению лицензионного контроля в отношении этого вида деятельности.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава России от 13.12.2012 №1040н, Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 №2293-Пр/13, будучи территориальным органом федерального исполнительного органа, также не наделен указанными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Главой 23 КоАП на Росздравнадзор и его территориальные органы не возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В части второй статьи 28.3 КоАП Росздравнадзор и его территориальные органы также не названы в качестве органов, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14. КоАП.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензирование фармацевтической деятельности Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения; по 31 декабря 2011 года включительно - аптеками федеральных организаций здравоохранения; с 1 января 2012 года - аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.05.2013 №16и-490/13 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения разъясняет, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положению о лицензировании Росздравнадзор осуществляет лицензирование медицинской деятельности медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва уполномочен осуществлять лицензионный контроль и принимать меры административного воздействия только в отношении подконтрольных юридических лиц.

ООО «Аптека №20» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.05.2013 №ЛО-17-02-000107, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва не является лицензирующим органом, а также органом осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий, выданных Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, следовательно, составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП, не отнесено к его полномочиям.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что территориальные органы Росздравнадзора Республики Тыва уполномочены осуществлять контроль за соблюдением условий лицензий только в отношении тех лиц, которым лицензии были выданы именно Росздравнадзором и его территориальными органами.

Пунктом 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол от 28.07.2017 №65/17-АД об административном правонарушении составлен должностным лицом неуполномоченного органа, следовательно, требования службы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2017 года по делу № А69-1897/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека №20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова