Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТБО за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 17 107 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в размере 2699 рублей 43 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор на оказание услуг по вывозу ТКО между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен;

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг;

- приказ от 28.01.2018 №14-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва» в части установления норматива для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м./год признан недействующим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.09.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва экономическое обоснование утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 нормативов (в части установленных нормативов для промтоварных магазинов и магазинов-салонов одежды, шоу-румов).

В материалы дела от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва поступили документы (в копиях): результаты замеров по объектам торговли по 4 сезонам 2020 года, соглашение от 14.02.2020 «Об определении участков по инструментальному измерению нормативов твердых коммунальных отходов (далее по тексту _ТКО) на территории города Кызыла», отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований: городского округа «город Кызыл», городской округ «Ак-Довурак», Эрзинский кожуун, Республики Тыва с приложением к нему копии аналитической записки.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 06.06.2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.06.2019; дополнительного соглашения от 14.06.2019; копии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 14.06.2019 как необходимое для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В Третий арбитражный апелляционный суд 08.07.2021 от ООО «СТ-ТБО» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований по делу № А69-2008/2019 в части взыскания с ответчика долга в размере 9 858 рублей 48 копеек и неустойки в размере 879 рублей 15 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 9 858 рублей 48 копеек и неустойки в размере 879 рублей 15 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 05.05.2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании долга в размере 9 858 рублей 48 копеек и неустойки в размере 879 рублей 15 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 №16 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018 год: 570,24 руб./куб.м. для прочих категорий потребителей с 1 августа по 31 декабря 2018 года, для населения - с 1 октября по 31 декабря 2018 года.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

11.08.2018, 18.08.2018, 08.12.2018 в газете "Тувинская правда" (выпуски N 88, 90, 137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (бывшие квартиры № 63,64), используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для предпринимательской деятельности под промтоварный магазин.

За период с октября 2018 по декабрь 2018 ответчиком заявка на заключение договора в адрес регионального оператора не направлена.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «СТ-ТБО» и предпринимателем заключен только 31.01.2019, однако услуги оказывались с 01.10.2018.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период октябрь 2018 г. – декабрь 2018 г. составила 17 107,20 рублей.

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 699,43 рублей за период с 11.11.2018 по 06.04.2020.

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, а также наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности применен норматив, признанный судом недействующим, суд первой инстанции указал, что поскольку нормативный акт был оспорен в части и признан недействующим, однако ранее применялся в хозяйственной практике, на его основе реализовывались права граждан и организаций, то признание оспоренной части Приказа недействующим со дня приятия решения судом не означает его полное признание недействующим со дня издания и подлежит применению до вступления указанного решения суда в силу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по декабрь 2018 года.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (бывшие квартиры № 63,64); используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для предпринимательской деятельности под промтоварный магазин. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «СТ-ТБО» и предпринимателем заключен только 31.01.2019, однако услуги оказывались с 01.10.2018.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований, объем оказанных услуг определен истцом по нормативу накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, установленному приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.08.2018 №174-од), согласно которому для промтоварного магазина установлен норматив в размере 1,2 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по делу №3А-76/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади, указанный в пункте 2 раздела «Предприятия торговли» приложения к приказу Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од (в редакции приказа от 28.08.2018 №174-од).

Согласно указанному решению оспариваемый норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов установлен без проведения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, отсутствует расчет указанного норматива, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях, когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Признание приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од недействующим с указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащих оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от того, что требование истца относится к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Иное толкование истцом норм права, при котором соответствующий норматив может применяться для определения объема услуг, оказанных до признания недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, установленный приказом от 25.01.2018 № 14-од норматив для промтоварных магазинов (1,2 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади) не подлежит применению при определении истцом объема подлежащих оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный в иске период - с октября по декабрь 2018 года.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, которым установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора:

- споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4);

- признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6);

- если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 (далее – Приказ №345) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва.

Согласно приложению №2 к указанному приказу для предприятий торговли установлены следующие нормативы: промтоварные магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки – 0,60 м³в год на 1 м² общей площади; магазины-салоны одежды, шоу-рум – 0,08 м³в год на 1 м² общей площади.

В судебном заседании 08.07.2021 стороны согласились применить указанные нормативы для разрешения настоящего спора.

Истец пересчитал объем оказанных услуг исходя их нормативов, установленных Приказом №345. С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика 7 248,72 рублей долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, объем услуг определен по нормативу для промтоварных магазинов - 0,60 м³/ м².

Между сторонами возник спор относительно применяемого норматива. Так, по мнению ответчика, его торговое помещение площадью 100 кв.м. является шоу-румом, где в демонстрационном зале выставлены в открытом доступе товары, в связи с чем, полагает обоснованным применять норматив для шоу-румов - 0,08 м³/м2. Истец полагает, что в данном случае подлежит применению норматив для промтоварных магазинов - 0,60 м³/ м².

С целью разрешения вопросов о применяемом нормативе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва экономическое обоснование утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 нормативов (в части установленных нормативов для промтоварных магазинов и магазинов-салонов одежды, шоу-румов).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва №5744/2021-ГО на основании предписания УФАС по Республике Тыва от 19.12.2018 №4-1730 принято решение и проведены сезонные инструментальные измерения для определения нормативов накопления ТКО на территории Республики Тыва (весенние, летние, осенние, зимние). Расчет значений нормативов накопления ТКО производился ООО «ЭкоРазвитие». На подготовительном этапе работ по определению нормативов накопления ТКО для Республики Тыва были определены наиболее характерные объекты различных видов деятельности, на которых образуются отходы, и расчетные единицы для измерений, в отчет включены критерии «предприятия торговли», где выделены следующие категории:

- продовольственные магазины;

- промтоварные магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки;

- салон одежды, шоу-рум.

Исследовав представленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва в материалы дела результаты замеров по объектам торговли по 4 сезонам 2020 года, подготовленный на основании данных замеров Отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований: городского округа «город Кызыл», городской округ «Ак-Довурак», Эрзинский кожуун, Республики Тыва, подготовленный ООО «ЭкоРазвитие», суд апелляционной инстанции установил, что замеры проводились, в том числе, на объекте по адресу: <...> (магазин «Дамское счастье»), площадью 100 кв.м.

Указанный объект отнесен к категории «салон» и установлен норматив - 0,08 м³в год на 1 м² общей площади, что следует из отчета и результатов замеров.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 15.09.2021 №5712/2021-ГО в ответ на адвокатский запрос критериями выбора объектов является обязательное наличие отдельного демонстрационного зала для консультаций. Данная категория выделена отдельно, так как нагрузка на единицу площади отличается от стандартных магазинов.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект ответчика находится по адресу: <...>, имеет площадь 100 кв.м., в демонстрационном зале в открытом доступе выставлены товары (фотографии магазина представлены в материалы дела).

Учитывая, что на основании замеров в отношении аналогичного магазина, расположенного по указанному адресу: <...>, площадью 100 кв.м., установлен норматив - 0,08 м³в год на 1 м² общей площади, магазин ответчика имеет демонстрационный зал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения объема оказанных услуг для объекта ответчика необходимо применять норматив 0,08 м³/м2.

Возражения истца в части применения к объекту ответчика указанного норматива отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств, при которых рассчитывались нормативы для предприятий торговли, установленные Приказом №345.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения истца в отношении неправомерности установленных нормативов в части включения объектов «магазины-салоны одежды, шоу-румы» в раздел «предприятия торговли», поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Приказ №345 является действующим, не оспорен в судебном порядке.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 382,06 рублей в месяц (100м2*0,08м3/12 мес.*570,24 рублей).

Сумма долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 1 146,18 рублей, в данной части требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 820,28 рублей неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональному оператору предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы задолженности, периода моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (4,25%), расчет неустойки следующий:

- за октябрь 2018 года: 63,70 рублей за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (382,06*4,25%/130*510 дней);

- за ноябрь 2018 года: 60,20 рублей за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 (382,06*4,25%/130*482 дня);

- за декабрь 2018 года: 56,33 рублей за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (382,06*4,25%/130*451 день).

Итого сумма неустойки 180,23 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 06.07.2021 №98 на сумму 1 304,88 рублей об оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга оплачена полностью, неустойка не оплачена в сумме 21,53 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 21,53 рублей неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 между ООО «СТ-ТБО» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическое услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

14.06.2019 между ООО «СТ-ТБО» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019, согласно которому п.п. 2 п. 1.2 ООО «Колин-С» по договору № 656 изложен в редакции – «ИП ФИО2 – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года»; п.п. 2 п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.06.2019 б/н изложен в редакции «ИП ФИО2 – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года».

Согласно п. 1.2. договора от 06.06.2019 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с потребителей, в том числе, с ФИО2

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей за подготовку и подачу одного искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва.

Как видно из материалов дела, исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, о чем 05.08.2019 между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательством оплаты оказанных услуг является платежная ведомость № 252 от 14.06.2019.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 № 27 (действовавшим на момент подачи иска), стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере – 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма 1326 рублей 41 копейка, которая частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 731 рубль 28 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 9069 рублей, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежными поручениями от 14.05.2019 № 170, от 18.07.2019 № 235.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 292 рубля 51 копейка с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 2561 рубль 23 копейки с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 72 копейки (2561,23-292,51).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2021 года по делу № А69-2008/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» от иска в части требования о взыскании долга в размере 9 858 рублей 48 копеек, неустойки в размере 879 рублей 15 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2021 года по делу №А69-2008/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2021 года по делу № А69-2008/2019 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 21 рубль 53 копейки, 731 рубль 28 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 268 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова