Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей: прокуратуры Республики Тыва ФИО1 (доверенность от 29.05.2015, служебное удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2015, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Айдына Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года по делу № А69-2171/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данзырын М.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (ОГРН <***>; г. Кызыл; далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, г. Кызыл; далее - предприятие), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРН <***>, г. Кызыл; далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящей из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из взаимосвязанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными): сделка по передаче Департаментом в хозяйственное ведение предприятия объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, оформленная распоряжением Департамента № 238 от 07.05.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013; сделка купли-продажи названного нежилого здания, заключенная между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленная договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013; сделка по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: <...>, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенная Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленная договором аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

- обязания предприятия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 в сумме 24 036 000 рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента муниципальное имущество нежилое здание общей площадью 3.632,30 кв. м, литер Д, расположенное по ул. Дружба, 55, г. Кызыла;

- обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: <...>, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение не соответствуют действительности, поскольку имущество передано предприятию для осуществления уставной деятельности по договору аренды № 30038 от 28.04.2008, которому судами оценка не дана. Заявитель полагает, что передача имущества на праве аренды для осуществления уставной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущества предприятия на праве хозяйственного ведения, и указывает, что при таких обстоятельствах оснований для признания притворной сделки купли-продажи спорного имущества не имеется.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, путем обязания предприятия, а не Департамента возвратить индивидуальному предпринимателю полученные денежные средства и не рассмотрен вопрос о сохранении обременения (залога) спорного имущества.

Также заявитель считает, что выводы судов о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества без земельного участка являются ошибочными.

Кроме того, заявитель полагает, что судом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска; в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 29.09.2014; не рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и прокуратуры подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 07.05.2013 № 238, акта приема-передачи от 07.05.2013 предприятию на праве хозяйственного ведения передано производственное здание (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <...>, литер Д.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за предприятием 20.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № 227485).

Департаментом 20.12.2013 вынесено распоряжение № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, и 25.12.2013 спорное имущество передано предприятием индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей.

Между Департаментом и предприятием 25.12.2013 заключен договор аренды земельного участка № 02-ЮЛ-13 по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105025:737, общей площадью 34996 кв. м, в целях использования под производственную базу сроком на 10 лет с 25.12.2013 по 25.12.2023.

30 января 2014 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, литер Д, в целях использования под производственную базу.

Полагая, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению муниципального имущества в обход закона в частную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе, и не предполагает способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемой сделки.

Сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей недвижимого имущества из состава муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия на непродолжительное время, заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с частным лицом и последующим оформлением договора аренды земельного участка, носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и применили положения о последствиях недействительности сделки.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, в которых, по мнению заявителя, истцом изменены одновременно предмет и основание иска, является несостоятельным, поскольку как следует из текста искового заявления и уточнения к нему, истцом изменен предмет иска, основание иска осталось прежним.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2014, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания от 29.09.2014, оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 15-17), часть аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе (том 4, л. д. 49). Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается актом Арбитражного суда Республики Тыва (том 4, л.д. 44).

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 названного постановления).

Протокол судебного заседания от 29.09.2014 и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлялись.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку названное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с приведением мотивов его отклонения, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Довод заявителя о не разрешении судом первой инстанции вопроса о сохранении обременения спорного имущества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2763/11 от 26.07.2011, подлежит отклонению, поскольку залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года по делу № А69-2171/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года по делу № А69-2171/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

М.А. Клепикова