Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2022 года по делу №А69-2262/2018,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек, пени за период с 19.06.2018 по 15.11.2018 в размере 209 190 рублей 23 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2019, АО «Тываэнергосбыт» 17.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 018129573.

АО «Тываэнерго» обратилось 28.02.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства на основании договора об уступке прав требования от 30.11.2020 № 1.9-02.684.20, заключённого между АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт».

В судебном заседании 31.03.2022 представитель АО «Тываэнерго» уточнил заявление и просил заменить взыскателя АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018.

29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от АО «Тываэнерго» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2022 заявление АО «Тываэнерго» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство было окончено, уступка права требования не могла быть произведена.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Тываэнергосбыт», АО «Тываэнерго».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенный между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго».

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 30.11.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 3121 в общей сумме 16 678 245 рублей 51 копейки, в том числе за май 2018 г. в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек, подтверждённое решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018 по делу № А69-2262/2018.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется, в срок до 30.11.2020 в счет погашения задолженности должника указанной в пункте 1, зачесть сумму требования (пункт 2.2 договора).

Актом от 30.11.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

АО «Тываэнергосбыт» направило должнику письменное уведомление от 22.12.2020 № 8747/09 о состоявшейся уступке требования на общую сумму 16 678 245 рублей 51 копейку.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2018 по делу № А69-2262/2018 вступило в законную силу 10.01.2019.

Акционерному обществу «Тываэнергосбыт» 17.01.2019 на основании решения арбитражного суда от 30.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 018129573 на взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» задолженности в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек, пени в размере 209 190 рублей 23 копеек, всего 3 537 558 рублей 95 копеек, а также взыскание пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты.

Впоследствии, акционерное общество «Тываэнергосбыт» предъявляло данный исполнительный лист серии ФС № 018129573 на принудительное исполнение в следующие кредитные учреждения и службу судебных приставов:

- 31.07.2019 исполнительный лист предъявлен в АО «Народный банк Тувы», который был банком возвращён без исполнения 14.08.2019 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа;

- 18.09.2019 исполнительный лист предъявлен в Тувинский филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк», который был банком возвращён без исполнения на основании заявления взыскателя от 11.10.2019 об отзыве исполнительного листа;

- 19.06.2020 исполнительный лист предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва. Судебный пристав-исполнитель 29.06.2020 возбудил исполнительное производство № 18544/20/17002-ИП на сумму долга 3 537 558 рублей 95 копеек, которое в дальнейшем было окончено без принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 на основании заявления взыскателя от 29.06.2020 о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения;

- 21.08.2020 исполнительный лист предъявлен в Тувинский филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк», который был банком возвращён 11.01.2021 без исполнения на основании заявления взыскателя от 21.12.2020 об отзыве исполнительного листа;

- 14.04.2021 исполнительный лист предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва на принудительное взыскание только пени в размере 209 190 рублей 23 копеек и пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты в размере 811 737 рублей 93 копеек, всего на 1 020 928 рублей 16 копеек. Судебный пристав-исполнитель 19.04.2021 возбудил исполнительное производство № 19353/21/17002-ИП, которое в дальнейшем было окончено без принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 на основании заявления взыскателя от 29.04.2021 о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения;

- 12.01.2022 исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва на принудительное взыскание только пени в размере 209 190 рублей 23 копейки и пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты в размере 811 737 рублей 93 копеек, всего на 1 020 928 рублей 16 копеек. Судебный пристав-исполнитель 19.01.2022 возбудил исполнительное производство № 1373/22/17002-ИП на сумму долга 1 020 928 рублей 16 копеек, которое в дальнейшем было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 1 020 928 рублей 16 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022. Исполнительный лист приобщён к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя (акционерного общества «Тываэнергосбыт») исполнительный лист серии ФС № 018129573 предъявлен и исполнен фактически частично на сумму 1 020 928 рублей 16 копеек в части пени. Основная задолженность в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек должником осталась не исполненной и не оплаченной. Данный факт подтвердил представитель должника в судебном заседании.

Доказательства того, что кредитор отказался от взыскания основного долга, отсутствуют.

Обстоятельства заключения договора уступки права требования с учетом отсутствия доказательств исполнения по исполнительному листу ФС № 018129573 в полном объеме, послужили основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Повторно оценив договор цессии от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Из смысла вышеуказанной статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержание договора цессии, пришел к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А69-2262/2018 в части суммы 3 328 368 рублей 72 копеек, то есть суммы, которая не была взыскана в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по причине прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 018129573 к исполнению в части основного долга в сумме 3 328 368 рублей 72 копеек прерывался предъявлением его к исполнению с 31.07.2019 по 14.08.2019 (14 дней), 18.09.2019 по 11.10.2019 (17 дней), 19.06.2020 по 06.07.2020 (18 дней), 21.08.2020 по 11.01.2021 (4 мес. 21 день).

Таким образом, по настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 018129573 к исполнению истекал 18.07.2022, в то время как обжалуемое определение принято 27.05.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 018129573 в части пени исполнен должником 09.02.2022 на сумму 1 020 928 рублей 16 копеек.

Таким образом, рассмотрев заявление АО «Тываэнерго», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» уступка требования по договору состоялась, объём требований подтверждён, исполнительный лист исполнен частично, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, задолженность за электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 3 328 368 рублей 72 копеек на момент рассмотрения заявления должником не погашена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств прекращения исполнительного производства в связи с полной оплатой взысканной задолженности, доводы ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» об обратном документально не подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2022 года по делу № А69-2262/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2022 года по делу №А69-2262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан