Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ондар Айлан Семис-ооловне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.05.2021 № 1374 в размере 144 124,21 рублей, неустойки, начисленной до 18.07.2021 в размере 1 662,97 рублей, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 144 124,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2021 по день фактичной оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 373,62 рублей.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле привлечено АО «Тываэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- уведомление потребителя не является обязательным, поскольку доступ к прибору учета обеспечен представителем предпринимателя;

- в материалы дела представлены достаточные доказательства безучетного потребления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

15.09.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Ондар Айлан Семис-ооловны об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания удовлетворено.

Апелляционный суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 Айланя Семис-ооловна, к судебному заседанию не подключился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

19.09.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы: копия договора поставки от 16.05.2019 с приложениями; копия письма согласования макета антимагнитных пломб свидетельство; сертификат соответствия; паспорт на изделия «антимагнитные пломбы».

Поскольку указанные документы представлены по предложению апелляционного суда, необходимы для полного и всестороннего исследования настоящего спора, представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 года между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Ондар Айлан Семис-ооловной заключен договор энергоснабжения № 4704, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

По условиям договора АО «Тываэнергосбыт» обязуется поставить электрическую энергию на объект потребителя - аптека «Оргаадай», по адресу: Республика Тыва, <...> д 43-2.

20.05.2021 сетевой компанией АО «Тываэнерго», в отношении ИП ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 1374 по точке поставки по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, <...>, прибором учета типа Меркурий 201 № 20866540, согласно которому осуществлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета (изменены цветовые индикации антимагнитной наклейки).

Согласно расчету, приложенному к акту безучетного потребления объем безучетного потребления составил 21 900 кВт.ч.

На основании указанного акта истцом произведен расчет задолженности на сумму 144 124,21 рублей, выставлен для оплаты ответчику счет-фактура № 21777 от 31.05.2021 на сумму 144 124,21 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика, потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Претензией от 18.06.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с нестоящим иском.

На основании пункта 8.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 1 662,97 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 144 124,21 рублей представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2021 № 1374, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Верно применив положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 170, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), исследовав содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.05.2021 № 1374 по точке поставки по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, <...>, учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства повреждения пломбы именно ответчиком, вмешательства в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств факта безучетного потребления, что подтверждено фактом срабатывания индикации антимагнитной пломбы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

20.05.2021 инспекторами АО «Тываэнерго» Кужугет Д-Х.О., Кужугет Д-Ч.С. в отношении ИП ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 1374 по точке поставки электроэнергии по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, <...>, аптека «Оргаадай».

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии от20.05.2021 № 1374 проверка проводилась плановая, зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы, акт составлен в отсутствие ИП ФИО1

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что каких-либо иных нарушений, кроме срабатывания антимагнитной пломбы, не выявлено, пломбы на приборе учета (на крышке зажимов счетчика, на вводном коммут. аппарате) целые, недопустимая погрешность отсутствует; какого-либо вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано.

Из содержания представленной видеозаписи проверки следует, что на спорном приборе учета установлена антимагнитная пломба-наклейка АМ-ТФ-3 № 0027328 (дата производства 05.2019). Согласно акту от 10.08.2020 № 08-22 на спорном приборе учета установлена антимагнитная пломба АМ-ТФ № 0027328.

При этом в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2021 № 1374 номер поврежденной антимагнитной пломбы не указан.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст);

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Согласно паспорту на изделие «Антимагнитные пломбы» Инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: «АМ-ТФ-3» пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом – рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы нельзя допускать воздушных пузырей и складок.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи спорной антимагнитной пломбы № 0027328 на момент ее установки. При этом пломба установлена на корпусе прибора учета со сгибом, поверхность неровная, имеет рельеф в месте установки пломбы. Доказательств допустимости установки пломб данного типа на поверхность с указанными характеристиками истцом и третьим лицом не представлено. Истцом не представлены доказательства соблюдения условий эксплуатации спорной антимагнитной пломбы при ее установке.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Доводы истца и третьего лица о неисполнении ответчиком обязательных требований по обеспечению сохранности и целостности принятой под свою ответственность антимагнитной пломбы отклонены судом.

Проанализировав договор поставки № 1.9-05.205.19 от 16.05.2019, спецификацию к нему (приложение N 1), копию письма согласовании макета антимагнитных пломб, свидетельство, сертификат соответствия, паспорт на изделия «антимагнитные пломбы», апелляционный суд признает, что данные документы невозможно соотнести со спорной пломбой.

Так, в договоре поставки отсутствует дата его заключения. Отметка о регистрации в реестре договоров датой заключения договора не является.

Спецификация к договору также не имеет даты ее подписания.

Сертификат соответствия № РОСС RU.ИМ43.Н00064 (№ 0211193) в отношении спорной антимагнитной пломбы выдан на срок с 19.04.2018 по 18.04.2021, то есть на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, прекратил свое действие.

Документ «согласование макета антимагнитной пломбы «АМ-ТФ-3» и пломбы «ПК-91 РХ-3м» не подписан продавцом, а только АО «Тываэнерго», в связи с чем невозможно соотнести номер пломбы с указанными документами. Материалами дела не подтверждается, что спорная пломба приобретена по данному договору, спецификации и согласованному макету, учитывая, что на самой пломбе отсутствует указание не ее производителя. Более того, учитывая, что на пломбе отсутствует маркировка, содержащая требования ГОСТ, определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики не представляется возможным.

Представленные истцом документы признаны апелляционным судом недостаточными доказательствами соответствия указанных в письме производителя сведений спорной пломбе.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта принятия потребителем на сохранность надлежащим образом установленной антимагнитной пломбы, соответствующей предусмотренным законом и иными правовыми актами требованиям, а также вины потребителя в срабатывании антимагнитной пломбы и вмешательстве в работу прибора учета.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на потребителя не может быть возложена ответственность за нарушение спорной пломбы в виде обязанности оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, поэтому должна представить бесспорные доказательства вины потребителя в срабатывании индикатора пломбы.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств вины потребителя в срабатывании антимагнитной пломбы, недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд отклоняет довод истца о надлежащем уведомлении потребителя о проведенной проверке, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до момента рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года по делу № А69-2273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева