Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А69-228/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУП «Маралхоз Туран», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 07-24-06 в части доначисления 2 122 040 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидии в размере 4 535 283 рублей 74 копеек, полученные налогоплательщиком из бюджета, подлежат обложению налогом по УСН на основании положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а расходы в сумме 15 079 787 рублей по приобретению объектов основных средств не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса и налоговую базу не уменьшают.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, а также взыскал с инспекции судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 4 535 283 рублей 74 копеек не подлежат обложению налогом по УСН на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса. Спорные расходы на приобретение основных средств документально подтверждены и отвечают требованиям пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса и подлежат учету для целей исчисления УСН за 2014 год.

Инспекция, не согласившись постановлением, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку денежные средства в сумме 4 535 283 рублей 74 копеек получены от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, в то время как учредителем предприятия является Министерство земельно-имущественных отношений Республики Тыва, то в рассматриваемом споре положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса применению не подлежат. Также инспекция полагает, что указанная сумма не является безвозмездной полученной.

Кроме того, по эпизоду расходов, связанных с созданием основных средств, судами не учтено, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.16 Кодекса при проведении выездной проверки не представил доказательств завершения в 2014 году монтажных работ по объекту электроснабжения и работ по строительству маральника, а также не доказал введение соответствующих объектов в эксплуатацию. При этом предприятие не зарегистрировало в 2014-2015 годах право хозяйственного ведения на полученное из республиканской казны имущество, а Республика Тыва – право собственности на него.

ГУП «Маралхоз Туран» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 27.03.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы, составлен акт от 26.08.2016 № 07-24-05 и принято решение от 29.09.2016 № 07-24-06, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН за 2014 год в результате не включения в доходы полученной субсидии в сумме 4 535 283 рублей 74 копеек, а также необоснованного включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Бастион», индивидуальному предпринимателю ФИО4 в общей сумме 15 079 787 рублей, в связи с их не соответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса (не осуществлен ввод основных средств в эксплуатацию).

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решение инспекции в части налога по УСН, соответствующих пеней и санкций.

Суды первой инстанции согласился с выводами инспекции о наличии оснований для доначисления оспариваемых сумм.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сумма субсидии обложению налогом по УСН не подлежит на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, поскольку получена предприятием от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва за счет средств регионального бюджета на безвозмездной основе.

В отношении расходов по основным средствам суд апелляционной инстанции посчитал правомерным учет соответствующих затрат, поскольку фактический ввод спорных объектов в эксплуатацию и их использование в целях уставной деятельности предприятия усматриваются из представленных в материалы дела доказательств и по существу налоговым органом не оспариваются, а не оформление актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16, в данном конкретном случае правильность выводов инспекции не подтверждает.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. При этом доходы, указанные в статье 251 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Положения указанного подпункта применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе. В случае если денежные средства или иное имущество передаются унитарному предприятию в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации.

На основании указанных положений, а также статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 248 Кодекса, суд пришел к правильному выводу, что поступившие унитарному предприятию средства, выделенные собственником имущества этого предприятия или уполномоченным им органом не в рамках контрактов (договоров) в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, не учитываются при определении налоговой базы по УСН.

Установив, что имущество предприятия находится в собственности Республики Тыва, а полученная налогоплательщиком на основании соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва субсидия в сумме 4 535 283 рублей 74 копеек выделена из средств собственника (бюджета Республики Тыва) и на безвозмездной основе (в целях ведения предприятием уставной деятельности - развития пантового мараловодства, оленеводства), суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные поступления обложению УСН не подлежат.

То обстоятельство, что учредителем предприятия является другой государственный орган Республики Тыва, не опровергает выводы суда о получении налогоплательщиком на безвозмездной основе средств собственника через его уполномоченный орган, то есть наличие оснований для применения в настоящем споре положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

По вопросу включения в состав расходов при исчислении единого налога за 2014 год затрат в сумме 15 079 787 рублей суд апелляционной инстанции правильно применил положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в этой части.

Так, на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд установил готовность соответствующих основных средств к эксплуатации в 2014 году, в том числе:

- маральника, строительство которого осуществлено ИП ФИО4 (договор от 18.02.2014, акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2014 № 3, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 28.02.2014 № 1, платежные поручения);

- воздушных линий электропередачи напряжения до 10 кВ (ВЛ-10 кВ), комплексной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4-160 кВа с ТМГ-10/0,4-160 кВа) и пункта коммерческого учета, строительство которых произведено ООО «Бастион» (договор от 06.02.2014 № 2, акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2014 № 1, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 02.03.2014 № 1, платежные поручения).

При оценке готовности основных средств к вводу в эксплуатацию суд также обоснованно принял во внимание показания главного бухгалтера предприятия ФИО5, изложенные в протоколах допроса от 05.08.2016 № 01, от 10.08.2016 № 02, а также протокол осмотра территории от 10.08.2016 № 01 с приложением фотоматериалов.

При таких обстоятельствах само по себе не оформление предприятием документов о вводе основных средств в эксплуатацию не могло являться основанием для отказа в праве на признание расходов для целей исчисления единого налога по УСН.

Исходя из факта готовности основных средств к эксплуатации и их фактического использования в производственной деятельности предприятия по разведению и реализации маралов (что налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде под сомнение не поставлено), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в решении налогового органа мотивы не могут являться основанием для непризнания расходов в сумме 15 079 787 рублей для целей налогообложения в 2014 году.

Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации прав на объекты основных средств правильно отклонен апелляционным судом, поскольку такого основания отказа в признании расходов для целей УСН решение от 29.09.2016 № 07-24-06 не содержит, а вопрос необходимости регистрации данных прав (являются ли объекты основных средств недвижимым имуществом) инспекцией в ходе проверки и рассмотрения её материалов не исследовался.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем, не опровергают выводов суда, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ГУП «Маралхоз Туран» и признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А69-228/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин