Гражданский кодекс часть 1

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым 20.01.2023, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 046- ТЭ за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 9 910 руб. 45 коп., неустойки с 06.02.2022 по 31.03.2022, с 06.02.2022 по 19.01.2023 в размере 1 992 руб. 07 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта, от невыплаченной задолженности в сумме 9 910 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2019 № 046-ТЭ, согласно предмету которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), которой является продуктовый магазин по адресу: <...>, пом. с 1 по 3 (бывшая кв. 19).

Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. с 1 по 3 (бывшая кв. 19) принадлежит на праве собственности предпринимателю с 09.11.2007, подключено к тепловым сетям.

Теплоснабжающая организация обязана отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 3, энергию и горячую воду, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления, в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: в срок до 8 числа текущего месяца - промежуточный платеж за потребление тепловой энергии в размере 100% от месячного потребления (приложение № 1 договора) производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ТСО, по утвержденным тарифам. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается Потребителем платежным поручением с учетом суммы внесенных платежей за текущий месяц (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора, при оплате стоимости потребленной энергии и горячей воды платежными поручениями Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). Полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.2 договора).

Согласно иску, в период с 01.01. 2022 по 31.07.2022 ответчиком потреблено тепловой энергии и получено горячее водоснабжение на сумму 18079 руб. 69 коп., в том числе:

за январь 2022 г. на 2901 руб. 67 коп. (универсальный передаточный документ (упд) № 272 от 26.01.2022);

за февраль 2022 г. на 2884 руб. 24 коп. (упд № 512 от 21.02.2022);

за март 2022 г. на 2901 руб. 67 коп. (упд № 878 от 21.03.2022);

за апрель 2022 г. на 2897 руб. 32 коп. (упд № 1267 от 20.04.2022);

за май 2022 г. на 2808 руб. 13 коп. (упд № 1685 от 24.05.2022);

за июнь 2022 г. на 2720 руб. 82 коп. (упд № 1929 от 27.06.2022);

за июль 2022 г. на 2829 руб. 64 коп. (упд № 2169 от 25.07.2022).

Оплату полученных энергоресурсов ответчик своевременно не произвёл

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 178 об оплате образовавшейся по состоянию на 21.07.2022 задолженности в размере 18079 руб. 69 коп. в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком 03.08.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неоплаченную задолженность, истец обратился 31.08.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июль 2022 года в размере 18079 руб. 69 коп. и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9910 руб. 45 коп., а также начисленную неустойку, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платёжными поручениями от 17.08.2022 № 5318, от 30.09.2022 № 1342, от 28.10.2022 № 3018, от 16.12.2022 № 1810 в общей сумме 8169 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01. 2022 по 31.07.2022 оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 18079 руб. 69 коп., в том числе:

за январь 2022 г. на 2901 руб. 67 коп. (универсальный передаточный документ (УПД) № 272 от 26.01.2022);

за февраль 2022 г. на 2884 руб. 24 коп. (УПД № 512 от 21.02.2022);

за март 2022 г. на 2901 руб. 67 коп. (УПД № 878 от 21.03.2022);

за апрель 2022 г. на 2897 руб. 32 коп. (УПД № 1267 от 20.04.2022);

за май 2022 г. на 2808 руб. 13 коп. (УПД № 1685 от 24.05.2022);

за июнь 2022 г. на 2720 руб. 82 коп. (УПД № 1929 от 27.06.2022);

за июль 2022 г. на 2829 руб. 64 коп. (УПД № 2169 от 25.07.2022).

Предприятие указывает, что предпринимателем указанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 9910 руб. 45 коп., а также начисленная неустойка в общей сумме 8169 руб. 24 коп.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства надлежащей оплаты поставленных ресурсов.

Так, ответчик указывает, что производил оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами. В обоснование чего в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет в материалы дела счета и квитанции об оплате услуг за январь-июль, то есть за спорный период. Суммы, указанные в платежных документах, полностью совпадают со стоимостным выражением поставленной энергии, отраженным в УПД.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами в октябре 2021 года подписано соглашение о взаимозачете на сумму 55 371 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела, доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность не оплачена ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций истец не оспорил надлежащим образом сведения, содержащиеся в представленной ответчиком документации, и установленные судами с соблюдением положений процессуального законодательства, в связи с чем приняло на себя процессуальные риски, предусмотренные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств со стороны истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что поступающей оплаты засчитывались истцом в периоды ранее образовавшейся задолженности, также отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие задолженности за предшествующие периоды, пояснений с расчетами по вопросу об отнесении произведенных платежей в счет погашения ранее возникших требований, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на недействительность соглашения о зачете от 01.10.2021 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.11.2022 ссылаясь на их ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Между тем, указанное соглашение и надлежащим образом истцом не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу определением от 02.08.2023 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2023 года по делу №А69-2750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина