Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Титан Комп» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А69-2799/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением
к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) об обязании возвратить
16 533 896 рублей 31 копейку, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Титан Комп» (далее – общество, ООО «ТК») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение
не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы
и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права
на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая своё право на обжалование решения, принятого Арбитражным судом Республики Тыва по настоящему делу, указывает, что требования, заявленные в рамках данного спора, касаются исполнения обязательств ответчика перед истцом по производству работ, для выполнения которых учреждением был впоследствии заключён договор субподряда с ООО «ТК». Заявитель полагает, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности общества, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при вынесении судебных актов по иным делам, касающимся обязательств между обществом и учреждением. При этом заявитель указывает,
что установленные по настоящему делу обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А69-71/2016.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества, касающиеся обязательности привлечения субподрядчика к рассмотрению спора между заказчиком
и генподрядчиком, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность генерального подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) является самостоятельной и не зависит от отношений генерального подрядчика и субподрядчика. Требования по настоящему делу основаны
на контракте, заключённом между истцом и ответчиком. В данном случае заявитель участником спорных отношений не является; сама по себе его заинтересованность
в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым
по настоящему спору судебным актом и правами или обязанностями заявителя
по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях. Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия в деле могли изменить правоотношения сторон по сделке и размер взыскиваемой суммы. В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением (либо невыполнением) договора субподряда Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года содержит только указание на наличие договора субподряда. Противоречия между установленными по настоящему делу обстоятельствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А69-71/2016, отсутствуют; заявленные в названном деле требования связаны с исполнением договора субподряда и не основаны
на обстоятельствах, установленных в настоящем деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А69-2799/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко