Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Герб Людмиле Прокопьевне (ИНН 170100186099, ОГРНИП 316171900064465, далее -
ИП Герб Л.П., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Герб Людмилу Прокопьевну освободить место под установку временного мобильного сооружения (киоска) площадью 12 кв. м., находящееся по адресу: г. Кызыл, улица Кочетова напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 15, за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса временного мобильного сооружения.

22.02.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило встречное исковое заявление ИП Герб Людмилы Прокопьевны к Мэрии г. Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 01.10.20107 № 890024 и договора аренды земельного участка от 30.05.2005 заключенными на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 года встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Герб Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор направлен на передачу места во временное возмездное пользование истца, что позволяет квалифицировать существующие между сторонами отношения как арендные.

-требований о признании договора аренды места договором аренды земельного участка ответчик не заявляла.

-досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон предусмотрено пунктом 4,1.1 договора и возможно в случае возникновения государственной или муниципальной необходимости, при использовании места не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче и нарушений других условий договора.

-основания досрочного расторжения договора, предполагают наличие распоряжение председателя Комитета.

- отсутствуют основания для досрочного расторжения и распоряжения Председателя комитета, выводы об отсутствии доказательств пролонгации договора аренды места, являются неправомерными.

-Герб Л.П. продолжает пользоваться местом для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях, на основании договора от 01.10.2007
№ 890024.

-в связи с сохранением титула арендатора, исключается возврат земельного участка арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-заявлений о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении спорного земельного участка с приложением пакета документов в Управление Росреестра не направлялось, записи о погашении регистрационной записи аренды на земельный участок не вносилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Мэрии города Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

От Мэрии г.Кызыла в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договоры о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений по своему предмету не являются договорами аренды, поэтому не принимается ссылка на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока действия вышеуказанных договоров на неопределенный срок. Мэрия г.Кызыла направлением уведомления об освобождении места, не включением места в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кызыла, обращением с иском в суд об обязании освободить место, намерена прекратить действие договора, а не признавать заключенным на неопределенный срок. Мэрия г.Кызыла намерена прекратить правоотношения по указанному договору.

От Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Герб Л.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 12 кв.м. для установки торгового киоска №15 сроком на 5 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

30.05.2005 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Герб Л.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 12 кв.м. для установки торгового киоска сроком на 1 год.

01.10.2007 между Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), и ИП Герб Л.П. был заключен договор
№ 890024 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, (киоска) площадью 12 кв. м., находящегося по адресу: г. Кызыл, улица Кочетова напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 15, согласно которому КУМИ предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск №15, общей площадью 12,0 кв.м.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Соглашением от 15.01.2009 о внесении изменений и дополнений в договор №890024 от 01.10.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла сообщил ИП Герб Л.П., об истечении срока действия договора, что подтверждается уведомлением от 28.03.2014 № 1317.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 № 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в которую указанный объект включён не был.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2016 № 19-08-16/2659 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла отклонил требования владельцев киосков о включении Схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении договоров о предоставлении места в пользование под установку временного мобильного сооружения типа «киоск».

Уведомлением от 06.12.2016 Департамент сообщил предпринимателю о прекращении действия договора и предложил освободить место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск №15, общей площадью 12,0 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

13.01.2016 Герб Л.П. обратилась в Мэрию г. Кызыла с претензией о признании договоров о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения №890024 от 01.10.2007 и о предоставлении земельного участка в аренду от 30.05.2005 заключенным на неопределенный срок. Ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, Мэрия города Кызыла обратилась в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Федеральный закон
№ 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области
(часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 381 -ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 381 -ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила № 772).

Согласно пункту 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения временного торгового объекта.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл,
ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

В новой схеме, утверждённой постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014
№ 1579 размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

При этом установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный договор от 01.10.2007 (л.д. 9 т.1) не является договором аренды земельного участка, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 01.10.2007 № 890024 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между ИП Герб Л.П. и Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал" киоск № 15.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ИП Герб Л.П. киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, из условий договора № 890024 от 01.10.2007 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска.

В пункте 2.1 договора № 890024 от 01.10.2007 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Соглашением от 15.01.2009 о внесении изменений и дополнений в договор №890024 от 01.10.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 76 т.1).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ИП Герб Л.П. имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Департамента продлить срок действия договора. Кроме того, ответчиком не доказано, что истцом заключен договор на это же место с другими лицами.

В силу пункта 4.1.1. договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае государственной или муниципальной необходимости.

Уведомлениями от 17.05.2012, от 28.03.2014 (л.д. 13 – 14 т.1) истец отказался от договора с ответчиком, в связи с чем договор № 890024 от 01.10.2007 прекратил свое действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании номера киоска (№ 11) подлежит отклонению, так как ссылка на договор № 890024 является верной.

Ссылка ответчика на пункт 2.3. договора (авансовый платеж, который позволяет продлять срок действия договора) подлежит отклонению, поскольку уплата авансового платежа не лишает права истца в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.1.1.

Ссылка на необходимость издания отдельного распоряжения Комитета необоснована.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что в соглашении от 01.10.2007, заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и ответчиком (л.д. 65 т.1), стороны согласовали тот факт, что истечение срока действия договора влечет прекращение соглашения и освобождение занимаемого участка от имущества пользователя.

При указанных обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения не может быть признан заключенным на неопределённый срок, а действия Департамента, выразившиеся в понуждении ИП Герб Л.П. освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 01.10.2007 № 890024.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 30.05.2005 (л.д. 61 т.1) не расторгнут, является действующим, в связи с чем ответчик просит признать его заключенным на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Срок данного договора установлен с 30.05.2005 по 29.03.2007 (пункт 2.2.). Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке заключить договор на новый срок.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность заключения нового договора после истечения срока действия договора. Вместе с тем, новый договор стороны не заключили, в связи с чем договор аренды от 30.05.2005 прекратил свое действие.

Учитывая содержание пунктов договора № 4314 от 30.05.2014, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, заключенном на неопределенный срок, в данном случае не применимы.

Более того, в соглашении об условиях размещения временного сооружения от 30.05.2005 (л.д. 62 т.1) в пункте 2 указано, что срок действия соглашения определяется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Истечение его срока влечет за собой прекращение действия соглашения и освобождение занимаемого земельного участка от имущества арендатора, если ко дню истечения срока не будет продлен договор краткосрочной аренды земельного участка.

Как указано выше, доказательств продления договора аренды в соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 30.05.2005 не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения, поскольку указанная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

С учетом изложенного ИП Герб Л.П. не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды земельного участка расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3. договора аренды от 30.05.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, договора на установку временного сооружения, отсутствие временного объекта в схеме нестационарных торговых объектов, судом обоснованно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и отказано в признании договоров заключенными на неопределенный срок.

Довод о том, что спорный торговый объект длительное время эксплуатируется и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения. Сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме и отказано в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2017 года по делу
№ А69-27/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина