Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО1, помощника судьи Казаровой М.А.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Надир» – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А69-2858/2020 Арбитражного суда Республики Тыва и общества с ограниченной ответственностью «Надир» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года по делу № А69-2858/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – ООО «Надир») обратилась

[A1] в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397, Республика Тыва, Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, (после переименования 19.05.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой»), далее – ООО («СЗ) «Энергострой») о взыскании: 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017; 24 180 рублей 63 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017 за период с 08.10.2018 по 13.11.2020 с её последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы; 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017; 24 180 рублей 63 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 08.10.2018 по 13.11.2020 с её последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы.

ООО «Энергострой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Надир» о взыскании 31 458 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 21.07.2017 по 14.12.2020, 31 458 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 06.08.2017 по 14.12.2020, 31 458 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017 за период с 06.08.2017 по 14.12.2020 и расторжении договора № 18-06/2017 от 12.06.2017.

Впоследствии ООО «Надир» уточнило иск, ссылаясь на тождественность предмета и условий договоров № 18-06/2017 от 12.06.2017 и № 20-06/2017 от 15.06.2017, а также на частичную оплату в период рассмотрения дела (06.10.2021) долга ответчиком – 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017, и отказалось от требований о взыскании с ООО «Энергострой» 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017 и 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017, требуя, при этом, взыскать с ответчика 31 458 рублей неустойки за просрочку платежа по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 28.06.2017 по 17.05.2021 и 15 226 рублей 95 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 21.06.2017 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года исковые требования ООО «Надир» удовлетворены частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 29 249 рублей 75 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 01.11.2018 по 17.05.2021

[A2] и 7 075 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 01.11.2018 по 02.02.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Надир» о взыскании с ООО «Энергострой» неустойки по указанным договорам отказано; производство по делу в части исковых требований ООО «Надир» о взыскании с ООО «Энергострой» 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18-06/2017 от 12.06.2017 и 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска; встречные исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 6 139 рублей 61 копейка неустойки за просрочку выполнения работ № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 20.04.2018 по 31.10.2018, 6 139 рублей 61 копейка неустойки за просрочку выполнения работ № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 20.04.2018 по 31.10.2018 и 491 рубль 80 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергострой» отказано; произведён зачёт взысканных сумм по материально-правовым требованиям, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 23 524 рубля 01 копейка; с ООО «Надир» в доход федерального бюджета взыскано 441 рубль 75 копеек государственной пошлины; с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 558 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года заявление ООО «Надир» удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 68 284 рубля 70 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «Надир» отказано; заявление ООО «Энергострой» удовлетворено частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 19 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «Энергострой» отказано; произведён зачёт взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 48 784 рубля 70 копеек.

[A3] Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года изменено в связи с отсутствием надлежащей оценки видов оплаченных услуг и пропорциональности взыскиваемых сумм и размера удовлетворённых требований; резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой заявление ООО «Надир» удовлетворено частично: с ООО «СЗ «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 93 244 рубля 80 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «Надир» отказано; заявление ООО «СЗ «Энергострой» удовлетворено частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «СЗ «Энергострой» взыскано 12 489 рублей 60 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «СЗ «Энергострой» отказано; произведён зачёт взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого с ООО «СЗ «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 80 755 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года в части размера взысканной в пользу ООО «Надир» суммы возмещения судебных расходов, ООО «СЗ «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить и взыскать с ООО «СЗ «Энергострой» в пользу ООО «Надир» 51 820 рублей 08 копеек возмещения судебных расходов и произвести зачёт взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого взыскать с ООО «СЗ «Энергострой» в пользу ООО «Надир» 39 330 рублей 48 копеек.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на неверный расчёт размера удовлетворённых исковых требований ООО «Надир» (97,13%), произведённый судом апелляционной инстанции. Размер удовлетворённых требований ООО «Надир», по мнению ООО «СЗ «Энергострой», составляет 53,93%.

ООО «Надир», в свою очередь, также заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, уменьшая размер взыскиваемой с ООО «СЗ «Энергострой» суммы возмещения судебных расходов, не учли расходы ООО «Надир» на подготовку всех процессуальных документов. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

[A4] Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года были частично удовлетворены взаимные исковые требования сторон, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда.

ООО «Надир» и ООО «Энергострой», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, потребовали их возмещения.

Сторонами в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платёжные поручения.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из удовлетворения исковых требований ООО «Надир» на 53,98% и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергострой» на 13%, уменьшив подлежащие взаимному возмещению сторонами суммы пропорционально результатам рассмотрения спора с учётом объёма оказанных представителями юридических услуг, сложности дела и сложившихся расценок на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, правомерно указав на необходимость с учётом оплаты долга в период рассмотрения дела перерасчёта подлежащих взаимному возмещению сторонами сумм судебных расходов с учётом удовлетворения исковых требований ООО «Надир» на 97,13% и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергострой» на 13,01%; равного подхода к оценке разумности и обоснованности понесённых расходов, принимая во внимание весь объём оказанных представителями юридических услуг.

[A5] Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СЗ «Энергострой», касающиеся неверного расчёта размера удовлетворённых исковых требований ООО «Надир», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае на момент принятия решения судом первой инстанции ООО «Надир» поддерживало требования о взыскании с ООО «Энергострой» 36 325 рублей 03 копеек (31 458 рублей неустойки за просрочку платежа по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017 за период с 28.06.2017 по 17.05.2021 и 15 226 рублей 95 копеек неустойки за просрочку платежа по договору № 20-06/2017 от 15.06.2017 за период с 21.06.2017 по 02.02.2021). Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 указанного Постановления). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл при расчёте суммы удовлетворённых требований ООО «Надир» 314 852 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19-06/2017 от 27.06.2017, от взыскания которых истец отказался ввиду погашения ответчиком указанного долга во время рассмотрения дела. При таких обстоятельствах размер удовлетворённых исковых требований ООО «Надир» составляет 97,13% (351 177,03 / 361 563,95 Х 100).

Доводы ООО «Надир» о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно повторно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, исходя из доводов, изложенных сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на неё с учётом дополнительных пояснений, принимая во внимание, в том числе, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумных пределов в возмещении судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку относимости и обоснованности всех предъявленных сторонами к возмещению судебных расходов, учёл весь объём оказанных их представителями юридических услуг, сложность дела

[A6] и сложившиеся расценки на юридические услуги. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А69-2858/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина

Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич