Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2021 года по делу № А69-2931/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Чистый дом» (ИНН 1701063480, ОГРН 1191719001396, г. Кызыл; далее – ООО УО «Чистый дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 № 830/510-ЖИ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении; замене административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей на устное замечание (предупреждение).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента поступления в прокуратуру справки по проверке тепловых пунктов МКД– 21.09.2020, следовательно, на момент вынесения постановления от 13.11.2020 срок не пропущен; акты осмотра от 28.08.2020 составлены при проведении иной проверки по другим адресам и не имеют отношения к рассматриваемому делу; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Службы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размещенное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подписано судьями в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора от 13.01.2020 № 0001 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, дома №№ 16,18, 24, ул. Московская, дома №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121.

Прокуратурой города Кызыла совместно с АО «Кызылская ТЭЦ» проведена проверка соблюдения ООО УО «Чистый дом» требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказа Минэнерго России от 12.03.2013
№ 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду», по результатам которой выявлены следующие нарушения: в тепловых пунктах многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, дома №№ 16,18, 24,
ул. Московская, дома №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 отсутствуют автоматические регуляторы температуры горячего водоснабжения; не установлены контрольно-измерительные приборы; отсутствует тепловая изоляция, а также установлены непроектные врезки в систему отопления.

По факту необеспечения надлежащего технического состояния домов, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами постановлением прокуратуры города Кызыла от 05.10.2020 в отношении
ООО УО «Чистый дом» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановление направлено в Службу для рассмотрения по существу.

Постановлением Службы от 13.11.2020 № 850/510-ЖИ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Суды установили, что при проведении проверки выявлено нарушение Обществом при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491), подпункта 17 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103), пункта 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), что выразилось в отсутствии в тепловых пунктах многоквартирных домов автоматических регуляторов температуры горячего водоснабжения; отсутствии пломб на расчетных шайбах и соплах; наличии в тепловых пунктах установленных непроектных срезок в систему отопления; отсутствии в тепловых пунктах контрольно-измерительных приборов, а также тепловой изоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что вменяемое Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований ввиду необеспечения надлежащего технического и санитарного состояния многоквартирных домов, является длящимся, выявлено прокурором 02.09.2020 – 03.09.2020 в ходе осмотра общего имущества МКД, что подтверждается справкой по проверке тепловых пунктов.

Таким образом, обоснованным является вывод судов об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.11.2020).

Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на акты осмотра от 25, 28 августа 2020 года, составленные по результатам проведения осмотра общего имущества МКД в отношении домов по иным адресам: г. Кызыл, ул. Целинная, 31, ул. Сибиряков Гвардейцев, д. 32, не указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не влияют на правильность вывода судов о несоблюдении Службой срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента поступления в прокуратуру справки по проверке тепловых пунктов МКД – 21.09.2020, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Из справки по проверке тепловых пунктов следует, что проверки проводились на основании требования прокуратуры от 20.08.2020 с участием помощника прокурора Ховалыг Б.В. В отношении домов по ул. Убсу-Нурская, д. 16, 18, 24 проверка проведена 02.09.2020, дома по ул. Московская, д. 115-121 проверены 03.09.2020. В справке отражены конкретные нарушения требований Правил № 103 и Правил № 115 (с указанием адресов домов, в которых эти нарушения обнаружены).

Рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод Службы о том, что размещенное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подписано судьями, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В силу части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Имеющееся в материалах дела решение суда подписано судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г. собственноручно. Из отчета о публикации судебных актов из системы Электронное правосудие, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), следует, что выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи Павлова А.Г.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда также имеется в материалах дела на бумажном носителе, подписанное собственноручно всеми судьями, рассматривавшими дело.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2021 года по делу
№ А69-2931/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко