Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2023, от ответчика (Дугур-Сюрюн Орлана Владимировича) - ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

от «29» сентября 2023 года по делу № А69-299/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дугар-Сюрюну Орлану Владимировичу (ИНН <***>, далее - ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017 в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
ВТБ «Регистратор».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2021 по делу А69-299/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2021 по делу № А69-299/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям, предоставленным АО «ВТБ Регистратор», акции, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017 не переходили в собственность Дугур-Сюрюн Орлана Владимировича, обязанность ФИО2 не была исполнена, в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, следовательно, договор является незаключенным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество ВТБ «Регистратор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2017 между ФИО2 (продавец) и Дугар-Сюрюном Орланом Владимировичем (покупатель) подписан договор куплипродажи ценных бумаг, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 3 115 689 обыкновенных именных акций ОАО Соляной карьер "Дус-Даг", номиналом 1 руб. за одну ценную бумагу, общей стоимостью 3 115 689 рублей.

Держателем реестра акционеров общества в отношении спорных 3 115 689 акций на момент заключения сделки являлось АО «ВТБ Регистратор», позднее само Общество.

ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 13.11.2017 является незаключенным, поскольку отсутствует передаточное распоряжение, подтверждающее факт совершения сделки обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выяснив из материалов дела, подтверждающими, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции
ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3115 689 штук от ФИО2 к ФИО5 была осуществлена держателем акций на основании вышеуказанного договора и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что
АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. – суд отказал в удовлетворении иска.

Так же из вступившего в законную силу судебного акта по делу А69-2616/2020 следует преобразование ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в ООО «Соляной карьер «Дус-Даг».

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела А69-3302/2022 был направлен запрос в ВТБ «Регистратор о предоставлении выписок по лицевым счетам ФИО2 и ДугурСюрюн О.В. Из ответа ВТБ «Регистратор» следует, что количество акций не изменялись и, следовательно, не переходили в собственность ФИО6-Сюрюн, а ФИО2 не исполнил передачу ценных бумаг по лицевому счету, что приводит к выводу о незаключенности договора купли продажи акций ОАО Соляной карьер «Дус-Даг».

ФИО2 в заявлении указал, что определяющим фактором в данном случае являлось незаключенность договора купли продажи акций ОАО Соляной карьер «ДусДаг» ввиду незавершенности процедуры сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2021 по делу А69-299/2021.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 названной статьи, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, как указано в части 3, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу
№ А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023
№ 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 305-ЭС21-6044).

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно сведениям, предоставленным АО «ВТБ Регистратор», акции, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017 не переходили в собственность Дугур-Сюрюн Орлана Владимировича, обязанность ФИО2 не была исполнена, в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, следовательно, договор является незаключенным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства – заключенность договора, действительность договора, исполнение договора изначально входили в предмет исследования – и были установлены, для чего были исследованы имевшиеся в деле доказательства.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Тыва от «05» октября 2021 года по делу № А69-299/2021 сказано, что из материалов дела следует, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3 115 689 штук от Дугар-Сюрюн О.В к ФИО2 была осуществлена держателем акций на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017 и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО « ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3 115 689 шт.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 зафиксировано, что материалами дела подтверждается, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3115 689 штук от ФИО2 к ФИО5 была осуществлена держателем акций на основании вышеуказанного договора и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что
АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг
ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт.

Суд указал, что принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным.

Помимо этого, апелляционным судом подчеркнуто, что из обстоятельств, установленных судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А69-2616/2020 (представлен ответчиком в электронном виде в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы) следует отсутствие прав истца как акционера
ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» и преобразование ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в
ООО «Соляной карьер «Дус-Даг», что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и возможности восстановления его в качестве акционера ОАО Соляной карьер «Дус-Даг».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022
№ Ф02-1910/2022 данное постановление оставлено без изменения, указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в количестве 3115 689 штук от предпринимателя ФИО2 к ФИО5 была осуществлена держателем акций на основании вышеуказанного договора и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г. количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи акций от 13.11.2017 подлежат отклонению как необоснованные.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 302-ЭС22-17871 отказано в передаче дела № А69-299/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Верховный суд подтвердил, что оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, так как все существенные условия договора (по делу) согласованы сторонами, отсутствуют основания для признания его незаключенным. Кроме того, суд указал, что регистратором представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лишает сторону договора права ссылаться на незаключенность договора.

Кроме того, в рамках дел №№ А69-2616/2020, А69-299/2021 рассматривались требования ФИО2 к Дугур-Сюрюн Орлану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» об истребовании выписки из реестра акционеров. И в указанных решениях дана оценка и сделаны выводы на обстоятельствах, на которые ФИО2 приводит в качестве вновь открывшихся в настоящем деле.

Из доводов заявителя жалобы следует, что он настаивает на повторном изучении всех тех же обстоятельств, ссылаясь на что из ответа ВТБ «Регистратор», данного на запрос суда в ином деле, следует, что количество акций не изменялись и, следовательно, не переходили в собственность ФИО6-Сюрюн, а ФИО2 не исполнил передачу ценных бумаг по лицевому счету – то есть договор незаключен, процедура сделки не завершена.

Однако фактически заявитель ссылается на новое доказательство по тем обстоятельствам, которые уже исследованы на основании имеющихсся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения нет.

Соответственно, определение суда об отказе в пересмотре спорного определения является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу № А69-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова