Гражданский кодекс часть 1

Кызылская межрайонная прокуратура (далее по тексту - прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от «09» июня 2022 года по делу № А69-3001/2021 Федоров Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоров Михаил Юрьевич обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянтом приведены доводы о соответствии его действий положениям Закона о банкротстве, при этом в результате совершения спорной сделки права кредиторов не нарушены. Также заявитель жалобы ссылался, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено неисполнение ответчиком требований п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, тогда как в обжалуемом судебном акте суд указал на допущенные управляющим нарушения по ч. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 13:41:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замены судей Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А. на судей Белан Н.Н., Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022.

Представитель Прокуратуры республики Тыва возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление вынесено 09.09.2022, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для его приобщения отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу № А69-1445/2015 Государственной унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» (далее по тексту - ГУП РФ «Птицефабрика Енисейская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Прокуратурой проведена проверка действий конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой в деятельности ответчика установлены нарушения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена работа по продаже имущества должника на торгах, которые дважды не состоялись (21.08.2019 и 23.10.2019) в связи с отсутствием заявок.

30.06.2020 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - Минземимущество РТ) конкурсному управляющему направлено требование о передаче нереализованного имущества должника Минземимуществу РТ.

24.08.2020 на собрании кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части проведения торгов посредством публичного предложения, путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения».

20.11.2020 между конкурсным управляющим и Минземимуществом РТ составлен и подписан акт о передаче нереализованного движимого и недвижимого имущества должника.

Между тем, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) собрание кредиторов по вопросу передачи Минземимуществу РТ имущества должника не проводилось, конкурсным управляющим предложение кредиторам о передаче нереализованного имущества не направлялось, согласие кредиторов на совершение соответствующей сделки по передаче имущества не получено.

Прокуратурой в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях положений Закона о банкротства в связи с несоблюдением порядка передачи нереализованного имущества, совершении Федоровым Михаилом Юрьевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 09.09.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

Судом по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение обязанности по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Также в деле отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

На основании вышеизложенного, несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника подтверждено материалами дела.

Данное нарушение свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия управляющего соответствуют положениям Закона о банкротства в связи с тем, что при наличии требований текущих кредиторов первой и второй очереди, отсутствуют основания для погашения требований путем предоставления отступного в соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены. Обстоятельства передачи имущества должника учредителю уже были предметом рассмотрения судами в деле о банкротстве ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (дело № А69-1445/2015).

Так, в рамках дела № А69-1445/2015 судом рассмотрено заявление о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оформленной актом приема-передачи от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника.

Доводы Федорова М.Ю. о том, что он не мог предлагать имущество в качестве отступного при наличии кредиторов по текущим платежам и второй очереди, были оценены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. При этом действующее законодательство не содержит запретов на внесение в соглашение о предоставлении отступного требований о пропорциональном внесении денежных средств пропорционально своим долям для погашения требований иных кредиторов, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Таким образом, факт нарушения Федоровым М.Ю. предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника, установлен вышеуказанными судебными актами по делу № А69-1445/2015.

Доводы ответчика о том, что в результате его действий права кредиторов не нарушены, имущество возвращено, отклонены как не влияющие на вывод о нарушении Федоровым М.Ю. положений Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

В апелляционной жалобе также не представлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности прокуратурой наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не установлены.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, учитывая совершение административного правонарушения впервые, суд правомерно посчитал обоснованным назначить конкурсному управляющему наказание в минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано на несоблюдение управляющим требований, предусмотренных п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, тогда как в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на несоблюдение управляющим требований п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 отражены фактические обстоятельства совершения сделки (передача имущества учредителю по акту приема-передачи в отсутствие принятого решения собрания кредиторов), указано, что в нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов по вопросу передачи Министерству имущества должника не проводилось, установлено несоблюдение конкурсным управляющим порядка передачи нереализованного имущества, что свидетельствует о нарушении Федоровым М.Ю. требований п. 11 ст. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В обжалуемом решении, при отражении и установлении тех же фактических обстоятельств несоблюдения конкурсным управляющим порядка передачи нереализованного имущества, отражена ссылка на нарушение Федоровым М.Ю. требований, предусмотренных п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Таким образом, как норма п. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, так и норма, предусмотренная п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, предусматривают необходимость проведения собрания кредиторов при заключении сделки с заинтересованностью. При этом предоставление отступного учредителю должника является сделкой с заинтересованностью, соответственно, обе вышеуказанные нормы предписывают проведение собрания кредиторов при передаче имущества учредителю, что и не соблюдено конкурсным управляющим. Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на определенную норму Закона о банкротстве не может свидетельствовать о неправомерности судебного акта о привлечении к административной ответственности при верном установлении фактических обстоятельств и объективной стороны правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июня 2022 года по делу
№ А69-3001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина