Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел МВД России «Улуг-Хемский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Улуг-Хемский», Отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2023 года по делу № А69-3017/2023 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. Направлена на уничтожение в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция в общем количестве 652 единиц, изъятая по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2023:

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на то, что она не осуществляла незаконную реализацию алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов 25.02.2023, а обнаруженная пивная продукция в количестве 97 бутылок была куплена в личных целях, в розничную продажу не поступала.

МО МВД России «Улуг-Хемский» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2023 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен рапорт на имя врио начальника МВД России «Улуг-Хемский» капитана полиции ФИО5, из которого следует, что 24.02.2023 в 14 час. 30 мин. совместно с участковым уполномоченным полиции, работниками Службы по лицензированию по Республике Тыва, заместителем председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики нарушений ФИО6, в выходной день выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции в магазине «Стимул», расположенном по адресу: <...>. Деятельность в названном магазине осуществляет ИП ФИО3 Во время осмотра магазина в подсобной комнате обнаружено 511,55 литра алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, подтверждающих их легальность. В рапорте указано, что в действиях
ИП ФИО3 усматривается состав правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Должностным лицом МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4 25.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2023 должностным лицом МО МВД «Улуг-Хемский» опрошен
ФИО7М-О., работающий заместителем председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений и правовым вопросам, который сообщил, что 25.02.2023 в 14 час., находясь рядом с магазином «Стимул», расположенным на ул. Дружбы города Шагонар, он заметил выходящих из магазина людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
25.02.2023 было выходным днем (суббота), то есть продавать алкогольные напитки было запрещено. Затем из магазина вышел его знакомый ФИО8 К-О., который приобрел в данном магазине бутылку водки. О данном факте ФИО7М-О. сообщил начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4

25.02.2023 должностным лицом с применением фотосъемки и видеосъемки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей, и документов, в котором отражено, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 231 бутылка пива «Крепость Сибири», 97 бутылок пива «Абаканское», 97 бутылок пива «Эсса», 120 бутылок пива «Охота Крепкое», 9 бутылок пива «Доктор Дизель (вишня и персик)», 20 бутылок пива «Доктор Дизель (манго, красный апельсин)», 24 бутылки пива «Мягкий Солод», 54 бутылки пива «Старый мельник». Указанная продукция не имела сопроводительных документов, подтверждающих легальность.

Из ответа Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 06.03.2023 следует, что 653 бутылки указанной алкогольной продукции не числятся в легальном обороте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена телефонограммой.

25.04.2023 должностным лицом МО МВД «Улуг-Хемский» получено объяснение ИП ФИО3, которая пояснила, что 25.02.2023 около 14 час. продавец ФИО9, работающая в магазине «Стимул», позвонила и сообщила, что в магазине находятся сотрудники полиции. Когда ИП ФИО3 пришла в магазин, в ее присутствии был произведен осмотр магазина, в результате которого была изъята пивная продукция. Изъятую пивную продукцию предприниматель закупила в г. Абакан 24.02.2023 и по состоянию на 25.02.2023 еще не получила товарно-транспортную накладную, которая должна была быть представлена через электронную почту. Продукция находилась в подсобном помещении, на продажу не выставлялась.

Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол от 25.04.2023 № 045675/963 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В данном случае в связи с поступлением обращения к сотрудникам полиции заместителя председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений и правовым вопросам ФИО7М-О., проведен осмотр магазина «Стимул», в ходе которого обнаружено пиво без сопроводительных документов. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, возбуждено в связи с непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена телефонограммой, непосредственно участвовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 25.04.2023 № 045675/963, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2023, фотоматериаломв и видеозаписи) следует, что в магазине «Стимул», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В свою очередь, предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу предпринимателя о том, что обнаруженная пивная продукция в количестве 97 бутылок была куплена не для продажи, а в личных целях.

Во-первых, из материалов дела следует, что административный орган установил факт хранения без сопроводительных документов и осуществил изъятие не 97 бутылок, а 652 единицы пивной продукции.

Во-вторых, 652 единицы алкогольной продукции были обнаружены в магазине «Стимул», в котором ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность. Количество обнаруженной алкогольной продукции без сопроводительных документов, ее ассортимент объективно свидетельствует о том, что алкогольная продукция приобреталась ИП ФИО3 не для личных нужд. Кроме того, 25.04.2023 при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель дала иные объяснения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

За совершение указанного нарушения суд первой инстанции привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на доказанность в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований назначать наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края, кроме заявления МО МВД России «Улуг-Хемский» о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А69-3017/2023), также находилось заявление МО МВД России «Улуг-Хемский» о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело № А69-3018/2023).

Из материалов дела № А69-3018/2023 следует, что в тот же день 25.02.2023 в ходе одного контрольного мероприятия должностным лицом также выявлено нарушение, выразившееся в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. То есть в рамках одного контрольного мероприятия административным органом выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ - частью 3 статьи 14.17 (переквалифицирована судом первой инстанции на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 данной статьи.

При этом в данном случае понятие «контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его исключительно рамкам действия Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, подлежали объединению в одно производство, что не было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении дел в одно производство – часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания, предусмотренные частью 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено).

При этом, данное обстоятельство не освобождает суд назначить наказания за вменяемые правонарушения с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Применительно к части 2 статьи 14.16 КоАП РФ каких-либо исключений не установлено, соответственно, для индивидуальных предпринимателей предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В свою очередь, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в рамках дела № А69-3018/2023 суд переквалифицировал вменяемое правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, руководствуясь нормами частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушений по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должно быть назначено одно - в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, т.е. в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 уже привлечена к административной ответственности, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А69-3018/2023), а привлечение к административной ответственности без назначения наказания не предусмотрено положениями КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

Правовых оснований для назначения предпринимателю административного наказания не только по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, но и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неприменением норм материального и процессуального права, подлежащих применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (статья 25 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, доказан, однако в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отказано с учетом положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности в данном случае не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (доказательств легальности алкогольной продукции в материалы дела не представлено). Соответственно, алкогольная продукция в общем количестве 652 единицы, изъятая по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2023, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2023 года по делу
№ А69-3017/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Направить алкогольную продукцию в общем количестве 653 единицы, изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2023, на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»:

- пиво «Крепость Сибири», алкоголь 8 %, в количестве 231 штуки, объемом
1,3 литра каждая;

- пиво «Абаканское», алкоголь 4,8 %, в количество 97 штук, объем 0,5 литра каждая;

- пиво «Эсса», алкоголь 6,5 %, в количество 97 штук, объем 0,45 литра каждая;

- пиво «Охота Крепкое», алкоголь 8,1 %, в количество 120 штук, объем 0,49 литра каждая;

- пиво «Доктор Дизель (вишня и персик)», алкоголь 6 %, в количество 9 штук, объем 0,45 литра каждая;

- пиво «Доктор Дизель (манго, красный апельсин)», алкоголь 6 %, в количество 20 штук, объем 0,45 литра каждая;

- пиво «Мягкий солод», алкоголь 4,5 %, в количество 24 штук, объем 0,45 литра каждая;

- пиво «Старый мельник», алкоголь 4,3 %, в количество 54 штук, объем 0,45 литра каждая.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин