Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2022 года по делу № А69-3049/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Вико-Красноярск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкоголь, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2021, передан на уничтожение в установленном порядке.

ООО «Вико-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 4.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество не производило отгрузку товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем сообщало Управлению; в ходе осмотра складского помещения Общества не выявлено расхождений между фактическими остатками товара и данными об остатках, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что опровергает факт отгрузки товара со склада Общества без товаросопроводительных документов; факт покупки водителем-экспедитором ФИО2 товара у Общества не подтвержден доказательствами; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление из Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба) поступило письмо с информацией о возможных фактах нефиксации ООО «Вико-Красноярск» в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции.

Согласно указанному письму 04.03.2021 от МО МВД России по Республике Тыва «Дзун-Хемчикский» на электронную почту Службы поступил запрос № 41/866 о проверке подлинности документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К запросу были приложены скан-копии документов, в том числе ТТН от 04.03.2021 № 03040025/6, счет-фактура от 04.03.2021 № 03040025/6, накладная на отпуск товара от 04.03.2021 № РН-00531194 с оттисками печати ООО «Вико-Красноярск» на поставку Обществом с КПП 170145002 (<...>, Литер Б, пом. 3) алкогольной продукции предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>).

Управлением установлено, что Общество подключено к ЕГАИС с 18.11.2020 по адресу: 667010, <...>, Литер Б, пом. 3. Однако ООО «Вико-Красноярск» не зафиксировало в ЕГАИС информацию об обороте (поставке) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) по ТТН от 04.03.2021 №03040025/6 в адрес предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения определением от 08.04.2021 дела об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса и назначения административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением 21.04.2021 был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 667010, <...>, Литер Б, пом. 3 (КПП 170145002), в котором Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а также хранящейся в данном помещении алкогольной продукции, и установлено, что фактические остатки алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении общества, соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС.

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива/дате ввоза и ТТН) по 1 регистру по состоянию на 04.03.2021 (00:00:00 мск) у общества числилось 64 949 единиц (4412,70 дал) алкогольной продукции.

Однако, на основании исследования административного материала № 307, возбужденного в отношении ФИО2, представленного МО МВД России по Республике Тыва «Дзун-Хемчикский», представленных административному органу пояснений Общества, Управление установило, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По факту оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, Управлением 11.10.2021 в отношении Общества составлен протокол № 0601/111021/05130 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Вико-Красноярск» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 названного Федерального закона, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы сторон, суды установили, что спорная алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, обнаружена и изъята УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» при досмотре транспортного средства марки ISUZU модель W71111
№ Т624УК38 под управлением водителя ООО «Вико-Красноярск» ФИО3, в присутствии экспедитора ООО «Вико-Красноярск» ФИО2 (протоколы досмотра транспортного средства от 04.03.2021 № 17НА011647, протокол изъятия вещей и документов от 04.03.2021). Объяснениями водителя и экспедитора, маршрутным листом, путевым листом подтверждается факт перевозки указанным транспортным средством алкогольной продукции от ООО «Вико-Красноярск» в магазины в г. Чадан, в частности, магазин «Шими», возле которого произведен досмотр транспортного средства.

Товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, помимо товарно-транспортной накладной от 04.03.2021 № 03040025/6 на поставку алкогольной продукции в адрес предпринимателя ФИО1, при осмотре не были представлены.

На запрос Управления Общество товаросопроводительные документы не представило, указало, что не производило отгрузку товара в адрес предпринимателя ФИО1

Из письменных объяснений экспедитора ФИО2 следует, что на алкогольную продукцию не было товарно-транспортных накладных, поскольку алкогольная продукция, кроме продукции, которая предназначалась предпринимателю ФИО1 , принадлежит ему лично и приобретена им на сумму менее 5 000 рублей, перевозилась в транспортном средстве без чека и (или) какого-либо документа, подтверждающего оплату приобретенной им алкогольной продукции.

Однако подтверждающие данные объяснения экспедитора первичные документы не представлены; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 29.04.2021 по делу № 5-227/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Установив отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Вико-Красноярск» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на недоказанность административным органом состава правонарушения ввиду того, что Общество отгрузку товара в адрес предпринимателя ФИО1 не производило; в ходе осмотра складского помещения не выявлено расхождений между фактическими остатками товара и данными ЕГАИС; факт покупки ФИО2 товара у Общества не подтвержден доказательствами, проверены судами и обоснованно отклонены как не опровергающие факт отсутствия товаросопроводительных документов на перевозимую продукцию, подтвержденный материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства наличия оснований предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела также не представлены, следовательно, оснований для снижения размера штрафа судами правомерно не установлено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2022 года по делу
№ А69-3049/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко