Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, г. Кызыл, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 16.10.2015 (судья Павлов А.Г.) по делу № А69-3132/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении требований УФАС по Республике Тыва отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, УФАС по Республике Тыва, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы УФАС по Республике Тыва указало, что в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 без разрешения правообладателя DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, при этом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе производства по настоящему делу в судах нижестоящих инстанций, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что он не является лицом, которое первым ввело названную продукцию в гражданский оборот. При указанных обстоятельствах УФАС по Республике Тыва считает, что именно предприниматель является таким лицом.

Вместе с тем, УФАС по Республике Тыва полагает, что поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то ему следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя, в том числе рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УФАС по Республике Тыва и предприниматель ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2015 в адрес административного органа поступили материалы проверки УМВД РФ по городу Кызылу, зарегистрированные в КУСП № 8443
от 22.02.2015, в отношении предпринимателя ФИО1 по факту реализации им аудиовизуальных произведений (DVD-диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: <...>, торговый отдел «Диски».

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом отделе предпринимательскую деятельность по реализации аудиовизуальных произведений (DVD-диски) без соответствующего разрешения правообладателя осуществлял предприниматель ФИО1

Сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2015. В ходе осмотра были изъяты DVD-диски в количестве 20 штук, которые указаны в справке об исследовании ЭКЦ МВД РФ по РТ от 01.03.2015 № 2/254.

Сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу отобрано объяснение у продавца ФИО2, которая пояснила, что торговый отдел «Диски» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, откуда предприниматель привозит DVD-диски на продажу ей не известно, какие-либо документы на DVD диски, в том числе лицензионные договоры отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 8443
от 22.02.2015) приказом УФАС по Республике Тыва от 05.05.2015 № 136 возбуждено дело № 04-06-08/24-14-15 в отношении предпринимателя ФИО1 по признакам нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам данной проверки УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015
№ А113-14.33/15 по признакам совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 29.06.2015 по делу № 04-06-08/24-14-15.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Республике Тыва в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом УФАС по Республике Тыва не доказало, что именно предпринимателем ФИО1 первым вводился в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Нарушение указанной нормы является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в соответствии с которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума
от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции. При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума
от 17.02.2011 № 11, подлежат учету не только положения Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

УФАС по Республике Тыва в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно документов, свидетельствующих о том, что именно предприниматель первым ввел спорный товар в гражданский оборот. В данном случае УФАС по Республике Тыва считает достаточным лишь отсутствие доказательств обратного.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 названной статьи).

При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, или свидетельствующих о наличии вины лица, в совершении вменяемого правонарушения, и отсутствие соответствующих доказательств могут служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 названных Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора).

Изъятые у предпринимателя ФИО1 сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу DVD-диски исследованы Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Тыва, о чем представлена справка от 01.03.2015 № 2/254 с приложением, в котором приведены сведения об изготовителях названных дисков.

Наличие таких сведений может свидетельствовать о том, что спорные товары могли быть приобретены предпринимателем у соответствующих производителей либо третьих лиц, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем УФАС по Республике Тыва не приняты меры по устранению указанных сомнений, в том числе, путем направления соответствующих запросов изготовителям спорной продукции о фактах ее производства и введения в гражданский оборот.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он не является лицом, которое первым ввело в оборот товар без разрешения правообладателя.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем. Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва не доказан факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.33 КоАП РФ, а именно не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Республике Тыва представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылки УФАС по Республике Тыва на судебные акты суда кассационной инстанции по другим делам отклоняются, поскольку в их основу положены иные фактические обстоятельства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом УФАС по Республике Тыва о том, что действия предпринимателя ФИО1 должны быть переквалифицированы судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)
КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что иная квалификация деяния, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, по отношению к той, что была дана административным органом в протоколе об административном правонарушении, возможна лишь в случае, когда представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенное деяние образует иной состав административного правонарушения.

В частности для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установить факт осуществления таким лицом недобросовестной конкуренции на основании совокупности следующих обстоятельств: направленности деяния на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, его противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также возможности причинения таким деянием убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесения вреда их деловой репутации.

Исходя из изложенных разъяснений высших судебных инстанций, принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, реализация права суда на иную квалификацию деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к положениям части 1
статьи 14.33 КоАП РФ в настоящем деле возможна лишь в случае представления административным органом бесспорных доказательств, наличия обозначенных обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, не имели достаточных правовых оснований для квалификации действий предпринимателя ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ по своей инициативе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015 по делу
№ А69-3132/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина