Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Докар» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А69-3403/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу
с ограниченной ответственностью «Докар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Кызыл; далее – ООО «Докар», ответчик) о взыскании 229 708 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и оборудования в многоквартирном жилом доме за период с 11.01.2018 по
10.12.2020, 17 636 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что не был извещён о начавшемся судебном процессе, представитель ООО «Докар» ФИО1 не была уполномочена на представление интересов ответчика в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения от 18.05.2021, истёк 18.06.2021 (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт, опубликованный 19.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подана в суд 29.06.2022, то есть с пропуском срока. ООО «Докар» располагало информацией о результатах рассмотрения дела, знало о вынесенном решении: ответчик был извещён о начавшемся судебном процессе, копия определения суда первой инстанции от 19.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:
ул. Кечил-оола, д. 3, литер А, пом. оф. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, определение получено ООО «Докар» (ФИО1) 25.02.2021, представитель ответчика ФИО1 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин повлечёт нарушение принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что не был извещён о начавшемся судебном процессе, представитель ООО «Докар» ФИО1 не была уполномочена на представление интересов ответчика в суде.

Между тем, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела, а сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в частности, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя), не могут рассматриваться в качестве уважительный причин пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На наличие иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия до истечения процессуального срока, ответчик не ссылался.

Поскольку пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ООО «Докар», апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не допущено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года
по делу № А69-3403/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова