Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» февраля 2017 года по делу № А69-3600/2016, принятое судьёй ФИО1,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 982 124,18 рублей задолженности за июль 2016 года, неустойки в размере 100 125 рублей 60 копеек за период с 19.08.2016 по 27.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017 производство по иску в части требования о взыскании 982 124,18 рублей задолженности за июль 2016 года прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 100 125 рублей 60 копеек неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- между АО «Тываэнергосбыт» и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» имелись договорные отношения, которые не противоречат Федеральному закону №44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, соответствуют их требованиям, согласно которым размер неустойки определен сторонами как 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности;

- в первую очередь должны применяться договорные обязательства и ответственность сторон, а затем ФЗ №44-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае не применяется, так как государственный контракт подписан на условиях ФЗ №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063;

- учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казённым учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (государственный заказчик) заключён контракт от 24.02.2016 № 3383, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом для осуществления расчетов государственного заказчика с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 6.3 контракта).
Пунктом 6.4. контракта установлено, что государственный заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую государственному заказчику электроэнергию по средневзвешенной цене предыдущего расчётного периода в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий контракта истец на объекты ответчика в июле 2016 года поставил электрическую энергию в количестве 176095 кВт на общую сумму 982 124 рублей 18 копеек.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) за период с 19.08.2016 по 27.12.2016 в общей сумме 100 125 рублей 60 копеек.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 982 124 рублей 18 копеек, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в общей сумме 100 125 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного контракта на поставку электрической энергии от 24.02.2016 № 3383, во исполнение которого истец в июле 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

    Истец, основываясь на пункте 7.1 контракта, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2016 по 27.12.2016 в размере 100 125 рублей 60 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
    Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
   Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
     Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2016 по 27.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не определена договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015, с этой даты его положения распространяются на спорные отношения сторон, возникшие из контракта от 24.02.2016 № 3383.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу №304-ЭС16-17144, А27-21020/2015, Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае не применяется, так как государственный контракт подписан на условиях ФЗ №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически неверным.

В соответствии с расчетом апелляционного суда неустойка должна рассчитываться следующим образом:

- 982 124,18*10,5%/130*31=24 590,87 рублей (за период с 19.08.2016 по 18.09.2016);

- 982 124,18*10%/130*100=75 548,01 рублей (за период с 19.09.2016 по 27.12.2016).

Итого, размер неустойки составил 100 138 рублей 88 копеек.

Определенная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 100 125 рублей 60 копеек меньше суммы, полученной по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки на меньшую сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере 100 125 рублей 60 копеек.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в определенном им размере.

Обращаясь в апелляционной суд с жалобой, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Тыва» указало, что поскольку ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Тыва» находится в ведении МВД России, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, относится к государственным органам, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Тыва» выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2017 года по делу № А69-3600/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2017 года по делу № А69-3600/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская