Постановление № А69-3657/16 от 21.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «29» сентября 2017 года по делу  № А69-3657/2016, принятое судьёй   Маады Л.К-Б.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, г. Кызыл, далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Чечек Чамбаловне (ОГРНИП 304170101500051 ИНН 170100034339, г. Кызыл, далее - предприниматель Ооржак Ч.Ч., ответчик) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск №4, за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу путем переноса временного мобильного сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловну освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал» киоск №4 за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса временного мобильного сооружения.

ИП Ооржак Ч.Ч. 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ооржак Ч.Ч. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в настоящее время предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда об освобождении места под нестационарное мобильное сооружение; а также тем, что исполнение судебного акта затрудняет то, что киоск заявителя прилегает к другим киоскам с обеих сторон, в связи с чем, переносить киоск следует одновременно с остальными киосками, в противном случае, будет причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю на праве собственности; для переноса временного мобильного сооружения требуется заключить новый договор аренды и уплатить арендную плату.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),  на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-ОЮ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно вступившему в законную силу 14.06.2017 решению Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2017 по настоящему делу, ИП Ооржак ЧЧ. обязана освободить место под установку временного мобильного сооружения – киоска, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка «Найырал» №4, за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса временного мобильного сооружения.

Как указывает заявитель, им была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017; в настоящее время предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации; кроме того, у предпринимателя отсутствует возможность исполнения указанного судебного акта по переносу временного мобильного сооружения в связи с нахождением киоска рядом с другими киосками и необходимостью их переноса одновременно, в противном случае, будет причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю на праве собственности; для переноса временного мобильного сооружения требуется заключить новый договор аренды и уплатить арендную плату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращение с кассационной жалобой является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, но не препятствует его исполнению.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  27.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации также не препятствует  исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Невозможность исполнения решения суда в связи с нахождением киоска предпринимателя рядом с другими киосками,  иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель (киоски надо переносить одновременно, в противном случае, будет причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю на праве собственности; для переноса временного мобильного сооружения требуется заключить новый договор аренды и уплатить арендную плату) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем необходимых мер для исполнения решения суда.

Таким образом, ИП Ооржак Ч.Ч. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с  частью 1                статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, не установлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2017 года по делу № А69-3657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.