Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 заявление открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО14 судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО14 об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему имущество –
15 автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Авто-Лизинг» указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что вынесение судебного акта по данному обособленному спору состоялось фактически в защиту интересов третьих лиц, финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований к должнику отказано, при этом установлено, что спорные транспортные средства должнику не принадлежат и не полежат включению в конкурсную массу. В силу изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ФИО14, как с лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против доводов третьих лиц и должника, что соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 20.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 04.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 по делу № А69-3918/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от уполномоченного органа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

- от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа и финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 финансовый управляющий ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему имущество – 15 автотранспортных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2017, от 30.03.2017, 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс» и ООО «Авто-Лизинг», ФИО4 А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ООО «Базовый контур».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2017 (резолютивная
часть объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2017 обжаловано не
было, вступило в законную силу.

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО14 судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных по заявлению финансового управляющего ФИО14 об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему имущество – 15 автотранспортных средств.

ООО «Авто-Лизинг», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, основывает свои требования на том, что 16.03.2017 года между ООО «Авто-Лизинг» (доверителем) и Рязановой И.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязанности: составить от имени доверителя для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва возражения относительно заявления финансового управляющего ФИО14 об обязании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему имущество - 15 автотранспортных средств; участвовать в Арбитражном суде Республики Тыва в качестве представителя доверителя при рассмотрении обособленного спора по делу № А69-3918/2015 заявления финансового управляющего ФИО14 об обязании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему имущество - 15 автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения ООО «Авто-Лизинг»
произведена оплата адвокату Рязановой И.В. вознаграждения за оказание юридической
помощи 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг» о взыскании с финансового управляющего ФИО14 судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных по заявлению финансового управляющего ФИО14 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество – 15 автотранспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при предъявлении заявления об обязании должника передать имущество финансовый управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества гражданина для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении такого заявления, в случае отказа в его удовлетворении также подлежат возмещению за счет должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на ФИО14 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Авто-Лизинг» при рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество, является правильным и соответствующим закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года по делу № А69-3918/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года по делу № А69-3918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай