Постановление № А69-4066/2017 от 07.03.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР Автоцентр»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» декабря 2017 года по делу № А69-4066/2017 , принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕВРОКАР Автоцентр»                   ИНН  <***>, ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  1 144 000 рублей задолженности по договору, 306 309 рублей 25 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Тыва.

ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- при заключении договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014№ 4/усл, стороны сошлись во мнении, что под наименованием Арбитражный суд РТ, имеется ввиду Арбитражный суд Республики Тыва (пункт 5.2). Инициатором изменения подсудности в договоре был ИП ФИО1, поскольку он ведет бизнес в Республике Тыва и предоставляемый по договору кран стрелковый он намерен использовать для строительства на территории Республики Тыва. Доказательством согласованности подсудности также служит отсутствие возражений ИП ФИО1 по поводу подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва;

- в оспариваемом определении судом не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, что является основанием для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, указанная подсудность в силу статьи 37 названного Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

В пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 4/усл  стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Суд первой инстанции установил, что договор не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об установлении подсудности споров Арбитражному суду Республики Тыва.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие в пункте 5.2. договора слов: «передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РТ», само по себе не означает согласование сторон о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва.

Имеющая место неточность в наименовании арбитражного суда, а именно - неполное его наименование организации, ставит под сомнение тот факт, что стороны указав Арбитражный суд РТ, имели ввиду Арбитражный суд Республики Тыва, а не иной арбитражный суд (например, Арбитражный суд Республики Татарстан) и, следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что стороны  согласовали в договоре условие о подсудности споров.

В апелляционной жалобе истец указывает, что инициатором изменения подсудности в договоре был ИП ФИО1, поскольку он ведет бизнес в Республике Тыва и предоставляемый по договору кран стрелковый он намерен использовать для строительства на территории Республики Тыва. Доказательством согласованности подсудности также служит отсутствие возражений ИП ФИО1 по поводу подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва.

Данные доводы не устраняют неточность указания наименования арбитражного суда в пункте 5.2 договора, документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают данные доводы, отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о наличии его воли на передачу рассмотрения всех споров по договору в Арбитражный суд Республики Тыва.

Поскольку ответчиком по настоящему иску указан ИП ФИО1, имеющий место нахождения и место жительства в Республике Хакасия, суд первой инстанции, исходя из общих правил подсудности споров арбитражному суду, сделал правильный  вывод о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Тыва и исковое заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2017 №721, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд, вынесший определение.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2017 года по делу № А69-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.