Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва Филимончука Артема Романовича, закрытого акционерного общества «Ланцет»,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июля 2017 года по делу № А69-4155/2016к9, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ланцет» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

09 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2017 заявления закрытого акционерного общества «Ланцет» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2017 заявление закрытого акционерного общества «Ланцет» признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до
04 сентября 2017 года, временным управляющим утвержден Филимончук Артем Романович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

31 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в общей сумме
7 979 268 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ланцет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Ланцет» указало, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворенно заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не доказаны основания включения в реестр.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Филимончук А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Филимончук А.Р. указал, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о включении в реестр кредиторов ООО «ФК Гранд Капитал» ранее 15 дневного срока, лишил возможности участников представить свои возражения; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения возражений на требование кредитора, лицам участвующим в деле; судом первой инстанции не был исследован вопрос о погашении требований кредитора ООО «ФК Гранд Капитал»; ООО «ФК Гранд Капитал» не представило доказательства, на которые оно ссылалось, как на основание своих требований.

ООО «ФК Гранд капитал» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено
на 31.08.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 по делу № А69-4155/2016к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва Филимончука Артема Романовича, закрытого акционерного общества «Ланцет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ФК Гранд Капитал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума
N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прямо оговорено, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» требование основано на обязательствах должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами - определением от 14.09.2016 по делу № А69-2095/2016, определением от 14.09.2016 по делу
№ А69-2096/2016, определением от 14.09.2016 по делу № А69-2097/2016, определением от 20.09.2016 по делу № А69-2098/2016, определением от 19.09.2016 по делу
№ А69-2099/2016, определением от 20.09.2016 по делу № А69-2100/2016, определением от 20.09.2016 по делу № А69-2101/2016, определением от 14.09.2016 по делу
№ А69-2102/2016, определением от 14.09.2016 по делу № А69-2103/2016, определением от 14.09.2016 по делу № А69-2104/2016, определением от 14.09.2016 по делу
№ А69-2105/2016, определением от 19.09.2016 по делу № А69-2106/2016, определением от 19.09.2016 по делу № А69-2107/2016, определением от 20.09.2016 по делу
№ А69-2108/2016, определением от 20.09.2016 по делу № А69-2109/2016, определением от 14.09.2016 по делу № А69-2110/2016, определением от 14.09.2016 по делу
№ А69-2111/2016, определением от 20.09.2016 по делу № А69-2112/2016, определением от 14.09.2016 по делу № А69-2114/2016, определением от 20.09.2016 по делу
№ А69-2115/2016, которыми утверждены мировые соглашения.

Заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО «ФК Гранд Капитал» подтверждены вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Поскольку мировые соглашения не расторгнуты, определения об утверждении мировых соглашений не оспорены и не отменены, суд апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ФК Гранд Капитал» не представило доказательств своих требований, отклоняет.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, то есть проявляется свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с невозможностью исполнения определения об утверждении мирового соглашения путём предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ввиду возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве, у ООО «ФК Гранд Капитал» не имеется другого способа защиты кроме как заявления настоящего требования.

Поскольку наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО «ФК Гранд Капитал» в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 979 268 рублей 65 копеек, в том числе, 7 306 402 рубля 21 копейка - основной долг, 587 951 рубль 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 914 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Филимончука А.Р. о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения. Довод о том, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о включении в реестр требований кредиторов ранее 15 дневного срока, так же отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 направлена судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего Филимончука А.Р., получено 20.06.2017 представителем по доверенности, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Так же ООО «ФК Гранд Капитал», при подаче заявления о включении в реестр кредиторов, направлял копию указанного заявления с приложенными к ней документами, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2017.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2017 года по делу
№ А69-4155/2016к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская