Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 20д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» июня 2017 года по делу № А69-4260/2016 , принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Системы» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, ООО «ИТ Системы») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - административный орган, Роскомнадзор, Управление) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016
№ПО-24/4/504 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2017 отменено, принят новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2016
№ ПО-24/4/504 Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- По своей сути заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИТ Системы», отзыв на апелляционную жалобу, рассматриваемую в рамках настоящего дела:

-носили идентичный характер;

-были небольшими по объему;

-не содержали подборки и анализа нормативной базы и судебной практики;

-не требовали изучения и предоставления в суд каких-либо документов;

-факт совершения правонарушения ответчиком не оспаривался;

-доводы сводились к тому, что на момент вынесения постановления от 09.11.2016 № ПО 24/4/504, истек срок привлечения к административной ответственности.

- В судебных заседаниях представитель ООО «ИТ Системы» участия не принимал.

- До возбуждения производства по настоящему делу ООО «ИТ Системы» уже не единожды обращалось с заявлениями об обжаловании постановлений административного органа.

- Данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности временных затрат, трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств ответчиком не представлено.

- Составление дополнений к отзыву не может расцениваться как подготовка отдельного правого документа (с точки зрения необходимости его отдельной оплаты), поскольку дополнение по существу является устранением неточностей, пробелов допущенных при составлении отзыва, и подавать его можно неограниченное количество раз.

- Составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при рассмотрении дела судом в упрощенном порядке является не обоснованным, в связи с чем, также не может учитываться как основание для требования возмещения Управлением оплаты за его составление.

- Стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами не может являться доказательством отсутствия чрезмерности заявленных судебных расходов, так как
ИП ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем ее квалификация не соответствует квалификации адвоката.

- Постановлением Енисейского управления Роскомнадзора от 09.11.2016
№ ПО-24/4/504 ООО «ИТ Системы» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что значительно ниже размера понесенных
ООО «ИТ Системы» судебных расходов.

ООО «ИТ Системы», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ООО «ИТ Системы».

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2016 (далее по тексту - Договор), заключенный между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ИТ-Системы» в лице генерального директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», по оказанию юридических услуг с целью оспаривания постановления от 09.11.2016 № ПО-24/4/504 в арбитражном суде.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты предоставленных Исполнителем Заказчику юридических услуг на сумму 15 000 рублей, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 б/н, Актом от 20.04.2017 приема передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2016.

Факт оказания Исполнителем Заказчику юридических услуг по Договору подтверждается материалами настоящего дела (заявление об обжаловании постановления от 09.11.2016 № ПО-24/4/504, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв, дополнение к отзыву, ходатайства).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере
15 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2016 (далее по тексту - Договор), заключенный между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ИТ-Системы» в лице генерального директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», по оказанию юридических услуг с целью оспаривания постановления от 09.11.2016 № ПО-24/4/504 в арбитражном суде.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты предоставленных Исполнителем Заказчику юридических услуг на сумму 15 000 рублей, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 б/н, Актом от 20.04.2017 приема передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2016.

Таким образом, обществом доказан факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторонами в договоре от 14.11.2016 на оказание юридических услуг не определена стоимость оказанных услуг в разрезе совершаемых исполнителем действий по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела № А69-4260/2016.

Указанное обстоятельство, тем не менее, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, без учета фактически совершенных действий по представлению интересов общества и оценки таких действий с целью определения разумного и обоснованного размера расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 29.04.2015 № 5 утверждены Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют, в том числе:

- составление простого иска, ходатайства, заявления, не требующих изучения документов - 5000 рублей,

- составление иска, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением документов - 15 000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), участие в судебном разбирательстве в рамках административного судопроизводства составляет 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела представителем ООО «ИТ Системы» ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги:

1.Составление заявления;

2.Составление отзыва на апелляционную жалобу;

3.Составление дополнения к отзыву;

4.Составление возражений на отзыв.

Изучив объем и содержание заявления об обжаловании постановления по делу об
административном правонарушении от 09.11.2016 № ПО 24/4/504, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, иных обстоятельств, оспоренных обществом и оцененных судом, апелляционный суд считает, что спор и, соответственно, подготовленное заявление об оспаривании постановления административного органа связано с изучением документов, учитывая время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, объем доказательств, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления указанного заявления в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны обществу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления заявления, связанного с изучением документов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, общество не раз обжаловало аналогичные постановления административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Апелляционный суд считает соразмерными судебные расходы заявителя на оплату услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу административного органа в размере 4000 рублей и дополнений к отзыву в размере 1000 рублей учитывая объем и содержания данных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, а также то, что предмет доказывания уже был сформирован в суде первой инстанции, содержание отзыва в основном повторяет содержание заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом существа дополнений к отзыву как дополнительных пояснений и изложения доводов, указанных в отзыве (стоимость по которым определена ко взысканию отдельно), расценок, установленные Минимальными ставками Адвокатской палаты за указанный документ в размере 1000 рублей не являются завышенными

Апелляционный суд считает, что оплата стоимости данных услуг и взыскание ее оплаты в составе судебных расходов является обоснованным и правомерным, в сумме 5000 рублей (4000 рублей + 1000 рублей).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву в размере 5000 рублей.

исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку

За составление возражений на отзыв административного органа, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, по мнению апелляционного суда является обоснованной сумма в размере 2000 рублей.

Доводы административного органа о том, что в судебных заседаниях представитель ООО «ИТ Системы» участия не принимал, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при рассмотрении дела судом в упрощенном порядке является не обоснованным отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные расходы в данной части с административного органа судом первой инстанции взысканы не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Довод административного органа о том, что Постановлением Енисейского управления Роскомнадзора от 09.11.2016 № ПО-24/4/504 ООО «ИТ Системы» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, сто значительно ниже размера понесенных ООО «ИТ Системы» судебных расходов также отклоняется апелляционным судом, поскольку при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Со стороны административного органа не представлены документы, которые бы подтверждали иные цены, сложившиеся в регионе, и не указано, почему в данном случае взыскиваемые расходы должны отличаться от минимальных рекомендуемых ставок в еще меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, отмечает, что расходы ответчика не превышают указанные минимальные ставки, напротив, составляют меньшую в сравнении со ставками сумму.

Общая стоимость оказанных перечисленных услуг не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), в связи с чем основания для снижения размера расходов отсутствуют даже несмотря на то, что дело является не сложным. В любом случае для подготовки несложного заявления, анализа документов представителю требуется время и профессиональные навыки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Невысокая сложность дела и небольшой объем материалов дела, а также документов, необходимых для изучения при составлении заявления, соответствует установленной стоимости и учтены апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2017 года по делу № А69-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова