Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 года по делу № А69-4303/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Кызыл, далее также – ООО «Орион», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Кызыл, далее также – ГКУ РТ «Госстройзаказ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.11.2020
№ 183-20 в сумме 797 890 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку, по его мнению, истец не доказал выполнение дополнительных работ, которые позволяют внести изменения в условия государственного контракта в части увеличения его цены на десять процентов.
По утверждению ответчика, он не давал согласие на выполнение таких работ и, соответственно, на увеличение цены контракта.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 1 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 января 2024 года судом объявлен перерыв
до 11 января 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11 января 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.11.2020
№ 0112200000820003549 ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупатель) и ООО «Орион» (продавец) заключили государственный контракт от 16.11.2020 № 183-20, согласно которому продавец обязался передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса – квартиры, расположенные в границах территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», площадью не менее 145,8 кв. м
в количестве трех единиц, а покупатель обязался принять эти квартиры и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 7 978 905 рублей
(в том числе НДС 20%). При этом стороны установили, что цена контракта определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.2).

По условиям контракта (пункт 10.1) квартиры подлежали передаче учреждению не позднее 31.12.2021.

В пункте 7.2.2 контракта стороны предусмотрели, что если по предложению государственного заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товаров, дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в государственный контракт, в частности в его пункт 2.1 и таблицу № 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, и увеличили общую площадь подлежащих передаче в государственную собственность квартир до 163,6 кв. м, а цену контракта –
до 8 776 795 рублей 50 копеек.

По актам приема-передачи от 23.12.2021 продавец передал покупателю жилые помещения общей площадью 163,6 кв. м.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 505813 ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупатель) произвело оплату по контракту в сумме 7 978 905 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме
797 890 рублей 50 копеек, равной разнице между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1, и первоначальной ценой контракта,
ООО «Орион» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.10.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 452, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, квалифицировав заключенный сторонами государственный контракт от 16.11.2020 № 183-20 как договор строительного подряда, исходил из правомерности увеличения цены этого контракта и доказанности наличия у учреждения задолженности по оплате за переданные ему квартиры и наличия оснований для взыскания с него этой задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности поддержал, при этом, проанализировав содержание контракта, квалифицировал его как договор поставки.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из содержания заключенного сторонами государственного контракта
от 16.11.2020 № 183-20, предметом которого является передача обществом «Орион» (продавцом) учреждению (покупателю) объектов недвижимости (квартир), которые будут созданы в будущем, этот контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано выше, по условиям контракта ООО «Орион» обязалось не позднее 31.12.2021 передать учреждению за установленную плату (7 978 905 рублей) квартиры общей площадью не менее 145,8 кв. м. Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны увеличили общую площадь подлежащих передаче квартир до 163,6 кв. м, цену контракта – соответственно до 8 776 795 рублей 50 копеек.

Во исполнение контракта общество передало учреждению квартиры общей площадью 163,6 кв.м.

В рамках настоящего дела ООО «Орион» предъявило ко взысканию с учреждения сумму задолженности 797 890 рублей 50 копеек, составляющую разницу между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1, и первоначально установленной ценой контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в ныне действующей редакции.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны в дополнительном соглашении № 1 к контракту согласовали увеличение общей площади подлежащих передаче учреждению квартир с 145,8 кв. м до 163,6 кв. м, они правомерно увеличили цену контракта
на 10 процентов – до суммы 8 776 795 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, государственный контракт от 16.11.2020 № 183-20, дополнительное соглашение № 1 к нему, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное печатями, акты приема-передачи от 23.12.2021, подтверждающие передачу учреждению трех квартир общей площадью 163,6 кв. м, платежное поручение от 29.12.2021 № 505813, подтверждающее оплату учреждением суммы 7 978 905 рублей), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о правомерности увеличения ими цены контракта до
8 776 795 рублей 50 копеек, признали доказанным и установленным исполнение обществом (истцом) условий контракта с учетом дополнительного соглашения к нему и нарушение ответчиком предусмотренного этим контрактом обязательства по оплате переданных квартир. С учетом изложенного, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797 890 рублей 50 копеек, составляющей разницу между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1, и первоначально установленной ценой контракта, правомерным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом доказательств выполнения дополнительных работ по контракту, повлекших увеличение его цены, а именно – актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, являются необоснованными, так как не соответствуют правовой квалификации этого контракта в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по государственному контракту от 16.11.2020 № 183-20 в указанном выше размере.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,
от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении
от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 года по делу
№ А69-4303/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич