Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.10.2006), представителя общества с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Ирбиш» ФИО3 (доверенность от 19.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Ирбиш» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу № А69-4590/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Ирбиш» (далее ООО «Ирбиш») и Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.12.2005, истец просил обязать налоговую службу аннулировать сведения, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц на основании оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 февраля 2009 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Ирбиш», проведённое 9 декабря 2005 года, в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказано.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда обратилось ООО «Ирбиш», просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который апелляционной суд исчислил с момента получения истцом ответа Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 03-20/3944 от 25.09.2008. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения письма общества от 07.07.2006 об уведомлении о распределении долей между участниками на общем собрании учредителей.

ООО «Ирбиш» в жалобе оспаривает факт внесения истцом вклада в уставной капитал общества, указывая на недостоверность доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.11.1999, ссылаясь на заключение эксперта № 1/12-6 от 02.04.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 23.11.1999, объясняя невозможность предоставления данных доказательств в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине неуведомления ответчика о рассмотрении дела в апелляционном суде.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция № 2 Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Ирбиш» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Ирбиш» (ООО «Ирбиш») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кызылского кожууна 28.10.1999 за № 527.

Учредителями общества выступили ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Уставом общества определено, что размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, формируется из вклада участников, которые вносятся в следующие сроки: 50% до регистрации общества, оставшаяся часть – в течение одного года со дня регистрации.

Пунктом 5.3 устава ООО «Ирбиш» было определено, что каждый участник обладает количеством голосов, соответствующим размеру внесённой им доли в уставной капитал общества.

09.12.2005 состоялось собрание ООО «Ирбиш» с участием ФИО4, ФИО6, ФИО8, на котором приняты решения о переводе доли ФИО1 в размере 25% и ФИО5 в размере 25% в распоряжение общества в связи с не внесением в установленные учредительным договором сроки вкладов в уставной капитал общества; об увеличении уставного капитала общества на 70 000 рублей до 80 000 рублей. На данном собрании пункт 1.7 устава принят в следующей редакции: «Участниками общества являются: ФИО4, ФИО6, ФИО8». Пункт 5.2 устава принят в следующей редакции: «Доли участников общества в уставном капитале составляют: ФИО4 – 40 000 рублей, ФИО6 – 24 000 рублей, ФИО8 – 16 000 рублей».

На основании протокола № 4 собрания учредителей ООО «Ирбиш» от 09.12.2005 Межрайонной инспекцией № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва зарегистрированы изменения в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на проведение собрания учредителей от 09.12.2005 с нарушением законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Тыва отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование. Суд первой инстанции исчислил начало течения срока на обжалование с 07.12.2005 – момента подачи заявления представителя истца ФИО9, действовавшего по доверенности, с требованием проведения собрания учредителей общества 20.12.2005 и проведения аудиторской проверки общества.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО1 в установленные сроки внёс вклад в уставной капитал общества в сумме 2500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.11.1999, в связи с чем правомерно пришёл к выводу, что истец обладает долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Как участник общества истец обладает правом на участие в управлении делами общества, в том числе, на участие в собрании общества, что следует из статей 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок созыва общего собрания участников общества определён статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, каждый участник общества должен быть уведомлен о созыве собрания не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что об оспариваемом решении истцу стало известно из ответа Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 03-20/3944 от 25.09.2008, истец обратился с исковым заявлением в суд 15.11.2008 (опись вложения в ценное письмо), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление поступило 27.11.2008.

Оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, ООО «Ирбиш» ссылается на письмо общества от 07.07.2006, адресованное ФИО5, действовавшему, в том числе, в интересах ФИО1 по доверенности от 24.05.2006 , об уведомлении о распределении долей между участниками на общем собрании учредителей.

Поскольку доказательств направления данного письма истцу либо информирование истца иным способом о содержании данного письма в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно не принял данное письмо в качестве надлежащего доказательства уведомления ФИО1 о состоявшемся собрании участников общества по вопросу распределения долей между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с Арбитражным судом Республики Тыва по исчислению срока на обжалование с 07.12.2005 – момента подачи заявления представителя истца ФИО9, поскольку в данном письме представитель истца просил созвать собрание учредителей и решить вопрос о проведении аудиторской проверки. Данное письмо никак не свидетельствует о том, что истцу стало известно о состоявшемся собрании учредителей по распределению долей между участниками общества.

Поскольку ООО «Ирбиш» не представлено доказательств проведения 09.12.2005 собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения, принятые на данном собрании, нарушают права истца, исковые требования ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.12.2005, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.11.1999 со ссылкой на заключение эксперта № 1/12-6 от 02.04.2009 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Тыва не может быть принять во внимание, поскольку объектом данного заключения являлись две квитанции к приходному кассовому ордеру: № 40 от 23 ноября 1999 года и без номера от 20 декабря 1999 года, не являющиеся доказательствами по данному делу.

Кроме того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял доводов о недостоверности доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.11.1999.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

ООО «Ирбиш» уведомлён Третьим арбитражным апелляционным судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением, которое было направлено по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Факт извещения органом связи ООО «Ирбиш» о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления извещения – 18.04.2009, 02.05.2009.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовое отправление на имя ООО «Ирбиш» поступило в орган связи 18.04.2009. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока 02.05.2009 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Ирбиш» о неуведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу № А69-4590/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Н. Буркова

Т.П.Васина

Т.И.Коренева