Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту – Минземимущество РТ, Министерство, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с учетом сопроводительного письма к заявлению от 07.09.2016 вх. № 4540, в установленные законом сроки, и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в десятидневный срок направить решение на заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 по делу №А69-5318/2016 бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.08.2016 года, с учетом сопроводительного письма к заявлению от 07.09.2016 года входящий № 4540, в установленные законом сроки, признано незаконным.

Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в десятидневный срок направить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 делу №А69-5318/2016 вступило в законную силу 06.04.2017.

В связи с неисполнением Минземимуществом РТ решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 делу № А69-5318/2016, предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на Минземимущество РТ судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июня 2017 года на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Минземимущество РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку исполнение решения суда осуществляется через органы судебных приставов, а постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 делу № А69-5318/2016 в материалах дела отсутствует.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 по делу №А69-5318/2016, которым бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.08.2016 года, с учетом сопроводительного письма к заявлению от 07.09.2016 года входящий № 4540, в установленные законом сроки, признано незаконным; суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в десятидневный срок направить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка после вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 06.04.2017.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-5318/2016, предприниматель 13.04.2017 обратился в Министерство с заявлением об исполнении судебного акта, в котором просил направить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка после вступления решения в законную силу.

Заявление представлено в материалы дела, имеет штамп Министерства и указан номер вх. 584гр от 13.04.2017 (л.д. 97). Указанное обращение оставлено Министерством без ответа. Доказательств обратного не представлено.

30.05.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство в связи с неисполнением указанного решения, указав, что до настоящего времени Министерством решение суда не исполнено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи заявления предпринимателем о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка предпринимателю не направлено. В материалы дела доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт неисполнения Минземимуществом РТ решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 на момент рассмотрения заявления о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде Министерством также не представлено.

Довод Министерства о том, что исполнение решения суда осуществляется через органы судебных приставов, а постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 делу №А69-5318/2016 в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда, и не является препятствием для принятия соответствующего решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Статьей 323 АПК РФ установлена ответственность как за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, (часть 2 указанной статьи), так и за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 названной статьи).

Таким образом, факт неисполнения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва решения Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу подтверждается материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил штраф на Министерство.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа – это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не видит. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июня 2017 года по делу № А69-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин