Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Кужугет А.С., представителя по доверенности от 10.06.2021 № 38, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компании ТЭК 4» (ИНН 1701036423,
ОГРН 1041700508475) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 года по делу № А69-831/2020,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компании ТЭК 4» о взыскании неустойки в размере 10 360 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку полагает, что на момент обращения истца с иском, у заявителя отсутствовала задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований. Кроме того, считает, что поскольку истец уточнил исковые требования неустойка должна быть рассчитана исходя из договора, указанного в уточнении, а именно – по договору от 01.02.2019 № 3121.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 22.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

C учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определениями от 21.04.2021, от 07.07.2021, от 03.08.2021, от 25.08.2021, от 27.10.2021, от 25.11.2021 и от 22.12.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 27.01.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 01.02.2019 № 3121.

Схема расчета и точки поставки указаны в приложении № 2 к контракту.

На основании контракта истец поставил ответчику за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию на общую сумму 6 738 215 рублей 55 копеек.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии в спорный период, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком, задолженность оплачена с просрочкой, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 08.02.2019 № 3121 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 6 738 215 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной на 18.02.2020 в размере 43 517 рублей 64 копеек, а также неустойки по дату фактической оплаты.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в общий расчет задолженности в размере 6 738 215 рублей 55 копеек были включены следующие точки поставки:

№

п.п.

Наименование

точки учета

Адрес точки учета

№ прибора учета

Сумма задолженности с НДС

Административное здание

г. Шагонар, ул. Рабочая,
д. 32/1

119495054

Котельная

г. Шагонар,
ул. Энергетиков, д 9

009212059000064

2 609 233,44

009212059000131

209 648,47

Котельная

с. Чаа-Холь,
ул. Ленина, д. 8б

11070090357592

52 258,35

05444946

595 070,91

Бойлерная станция квартал Мира

р-н Чеди-Хольский,
рп. Хову-Аксы

155053344

247 159,52

Бойлерная станция 8-й квартал

п. Хову-Аксы,
ул. Первомайская, д. 21

31603923

328 216,16

Бойлерная Центральная

п. Хову-Аксы,
ул. Гагарина

15505324

266461,40

Котельная

360м северо-западнее

12472411

Котельная

п. Хову-Аксы, д. 360м северо-западнее

12465584

991 560,08

Фидер 1-04; 1-09

Ак-Довурак,

Заводская, д. 1

1157478

902 879,84

1157345

535 727,38

10.

Скважина технической воды

г. Ак-Довурак, Заводская, д. 1

11070090357991

Общий итог задолженности:

6 738 215,55

При это, как следует из пояснений истца и представленного развернутого расчета неустойки, истец при предъявлении иска в суд не разделял расчеты задолженности по двум контрактам в связи с тем, что ответчиком принималась общая задолженность по двум контрактам без ее разделения по точкам поставки, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами сверки взаимных расчетов, где указана общая задолженность по двум контрактам по каждому периоду, а также предъявлялись общие счета-фактуры и акты приема-передачи, возражений со стороны ответчика не поступало, в том числе при оплатах и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В тоже время, поскольку сумма основанного долга в размере 6 738 215 рублей
55 копеек была погашена ответчиком, истец 26.10.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства (за декабрь 2019 года) в размере 10 360 рублей 76 копеек рассчитанную до 10.03.2020, которое определением от 28.10.2020 было удовлетворено.

12.11.2020 истцом было подано заявление об изменении основания иска, в котором последний просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты в размере 10 360 рублей 76 копеек на основании контракта купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2019 № 3121, так как схема расчета к контракту от 01.02.2019 № 3121 содержала все точки поставки, указанные в расчете задолженности на сумму 6 738 215 рублей 55 копеек, которое определением от 16.11.2020 было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с заключением 08.02.2019 контракта № 3121 точки поставки были разделены.

Согласно схеме расчета к контракту от 08.02.2019 № 3121 определены следующие точки поставки:

№

п.п.

Наименование точки

учета

Адрес точки учета

№ прибора

учета

Сумма

раздельного начисления с НДС, руб.

Административное здание

г. Шагонар, ул. Рабочая,
д. 32/1

119495054

Котельная

г. Шагонар,
ул. Энергетиков, д 9

009212059000064

2 609 233,44

009212059000131

209 648,47

Котельная

с. Чаа-Холь, ул. Ленина,
д. 8 «б»

11070090357592

52 258,35

05444946

595 070,91

Бойлерная станция квартал Мира

р-н Чеди-Хольский,
рп. Хову-Аксы

155053344

247 159,52

Бойлерная станция 8-й квартал

п. Хову-Аксы,
ул. Первомайская, д. 21

31603923

328 216,16

Бойлерная Центральная

П. Хову-Аксы,
ул. Гагарина

15505324

266461,40

Котельная

360м северо-западнее

12472411

Котельная

п. Хову-Аксы, 360м северо-западнее

12465584

991 560,08

Скважина технической воды

г. Ак-Довурак,
Заводская, д. 1

11070090357991

Итого:

5 299 608,33

Таким образом, сумма начислений по контракту от 08.02.2019 № 3121 за декабрь 2019 года составила 5 299 608 рублей 33 копейки.

Согласно схеме расчета к контракту купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2019 № 3121 определены следующие точки поставки:

№ п.п.

Наименование точки учета

Адрес точки учета

№ прибора учета

Сумма раздельного начисления с НДС, руб.

Фидер 1-04; 1-09

Ак-Довурак, Заводская, д. 1

1157478 1157345

902 879,84

535 727,38

Итого:

1 438 607,22

Таким образом, сумма начислений по контракту купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2019 № 3121 за декабрь 2019 год составила
1 438 607 рублей 22 копейки.

Задолженность по указанным двум контрактам за декабрь 2019 года была погашена ответчиком следующими договорами:

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 16.12.2019 на сумму
1 772 733 рубля 34 копейки (должник - ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму 521 792 рубля
47 копеек, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму 111 402 рубля 55 копеек, по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 410 389 рублей 92 копейки;

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 16.12.2019 на сумму
442 577 рублей 18 копеек (должник - ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму 442 577 рублей 18 копеек, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму 94 490 рублей 11 копеек,по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 348 087 рублей 07 копеек;

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 27.01.2020 на сумму
481 300 рублей 32 копейки (должник - ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму 481 300 рублей 32 копейки, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму 102 757 рублей 49 копеек, по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 378 542 рубля 83 копеек;

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 31.01.2020 на сумму
1 900 734 рубля 59 копеек (должник - ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму 1 900 734 рубля 59 копеек, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму 405 806 рублей 33 копейки, по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 1 494 928 рублей 26 копеек;

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 31.01.2020 на сумму
2 495 095 рублей 35 копеек (должник - ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму
2 495 095 рублей 35 копеек, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму
532 702 рубля 19 копеек, по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 1 962 393 рубля
15 копеек;

- договором уступки права требования кредитора (цессии) от 10.03.2020 на сумму
1 588 663 рубля 87 копеек (должник - ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»), по указанному договору цессии погашена задолженность за декабрь 2019 года на сумму 896 715 рублей 66 копеек, в т.ч. по контракту от 01.02.2019 № 3121 на сумму 191 448 рублей 55 копеек, по контракту от 08.02.2019 № 3121 на сумму 705 267 рублей 10 копеек.

При этом, оплата задолженности также производилась по двум контрактам без разделения, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что производилось общее начисление по двум контрактам и оплаты производились также по двум контрактам без разделения, истец представил 22.11.2021 и 29.11.2021 в апелляционный суд раздельные расчеты задолженности и неустойки по двум контрактам, разделив сумму задолженности по точкам поставок, а также расчеты неустойки по датам погашения задолженности, распределив суммы оплат пропорционально суммам задолженности.

Проверив расчет неустойки, соотнеся указанные договора цессии, соглашения о зачете, с суммами начислений и оплат, апелляционный суд признает его арифметически верным.

В тоже время, исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд признает его арифметически неверным, выполненным без учета указанных договоров цессии и соглашений о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом первоначально предъявлена задолженность за спорный период за фактическое потребление электроэнергии по всем точкам поставки, включенным в оба контракта. Неустойка также начислена на общую сумму задолженности по всем точкам поставки включенным в вышеуказанные контракты.

Оплата задолженности ответчиком также производилась по всем точкам поставки без разделения на контракты, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств иного, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие задолженности на момент начисления неустойки ответчиком не опровергнуто. Доказательств своевременного погашения задолженности за декабрь 2019 году ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 года по делу
№ А69-831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компании ТЭК 4» (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская