Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 20.04.2022 Монгуш Айрана Монгун-ооловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чат Михаил Донгакович.

17 ноября 2022 от конкурсного кредитора КБ «Ренессанс Кредит» поступило ходатайство о не применении в отношении Монгуш А.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В обоснование ходатайства банк указывает, что при получении кредита по договору №63756052937 должником указан среднемесячный доход в размере 60 000 рублей, вместе с тем, согласно справке, должница находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника – Монгуш Айраны Монгун-ооловны с применением правил об освобождении от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- должник по двум кредитам не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита;

- заявленный должником при оформлении кредита ежемесячный доход в 60 000 рублей не соответствовал действительному;

- договор № 63756052937 является целевым, за счёт кредитных средств Должник приобрел смартфон APPLE IPHONE 12 128GB BLACK.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» января 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Определением от 30.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Чата Михаила Донгаковича.

В судебном заседании суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Чата Михаила Донгаковича.

Судебное заседание по наложению штрафа на управляющего назначено в связи с неисполнением требований суда о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что запрошенные документы поступили в материалы дела от должника (документы от 20.06.2023), в связи с чем, судебная коллегия определила штраф на арбитражного управляющего не налагать.

Как отражено выше, в материалы дела поступили дополнительные документы: 27.04.2023 от финансового управляющего – фотографии телефона, справки о назначенных пособиях, справка с места работы, свидетельство о перемене имени, ответ на запрос ГИБДД, 20.06.2023 от должника – выписка по счету, справка о назначенных выплатах, справка с места работы, справка УФССП по РТ.

Поскольку документы представлены по запросу суда в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила приобщить документы к материалам дела.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сведения о введении в отношении Монгуш Айраны Монгун-ооловны процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 8847450) от 24.05.2022, в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника - Монгуш Айраны Монгун-ооловны, согласно которому, требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 718 692,45 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина открыта сроком на шесть месяцев. Имущество не выявлено. Сведения о ходе реализации имущества отсутствуют.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, оснований оспоримости сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - Монгуш Айраны Монгун-ооловны; об отсутствии совершенных должником подозрительных сделок.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов должник - Монгуш Айрана Монгун-ооловна не имеет в собственности недвижимое и движимое имущество. Акции и (или) участие в коммерческих организациях должников, иные ценные бумаги не выявлено. Наличные денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной ответственности или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, от конкурсного кредитора КБ «Ренессанс Кредит» поступило ходатайство о не применении в отношении Монгуш А.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В обоснование ходатайства банк указывает, что при получении кредита по договору №63756052937 должником указан среднемесячный доход в размере 60 000 рублей, вместе с тем, согласно справке, должница находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, сообщила банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Также суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства кредитора КБ «Ренессанс Кредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части завершения реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судом к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств - в части обязательств перед обществом ООО «Ренессанс Кредит».

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, а также позицию финансового управляющего и возражения кредитора, судебная коллегия учитывает, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано.

При этом, оснований для выводов о злоупотреблении должником правом при вступлении в отношения с кредитными организациями из материалов дела не усматривается и обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредитора из материалов дела не следуют.

Ссылка ООО «Ренессанс Кредит» на то, что при получении кредита должник умышленно предоставил обществу «Ренессанс Кредит» недостоверные сведения, ничем не подтверждена и не соответствует материалам дела. Так, в материалы дела должником представлены пояснения о том, что при получении кредита ею указан доход размере 60 000 руб., что соответствовало действительному доходу на момент получения кредита, что подтверждается справкой с места работы от ИП Сарыглар С.О. Должник пояснила, что была трудоустроена неофициально в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в должности продавца, данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, в то время как само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Монгуш А.М. от погашения долговых обязательств, а принятие ею на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Ренессанс кредит», преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также исходит из того, что при заключении кредитного договора общество «Ренессанс Кредит» могло проверить информацию, предоставленную заявителем (должником) о его финансовом состоянии, а неполнота сведений сама по себе не свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений или его недобросовестности, при этом, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение кредитором его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, то есть заемщик предполагал, что общество «Ренессанс Кредит» будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории, и кредитор перед выдачей Монгуш А.М. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника и целесообразность выдачи ему кредита, при том что, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, а непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

При этом в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства совершения кредитной организацией действий, направленных на проверку информации, указанной должником в анкете заемщика, в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы именно на кредитной организации полностью лежит риск несовершения действий по проверке КБ «Ренессанс Кредит» перед предоставлением заемных средств финансового состояния заемщика (должника), что исключает недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств.

Доводы о том, что договор №63756052937 является целевым, за счёт кредитных средств должник приобрел смартфон APPLE IPHONE 12 128GB BLACK, который в рамках процедуры реализации имущества гражданина не реализовывался, в конкурсную массу не включался, отклоняется в силу следующего.

По представленным финансовым управляющим сведениям, данный телефон в конкурсную массу не включен, поскольку не представляет потребительской ценности, сломан, в подтверждение чего представлены фотографии. Данное обстоятельство подтверждается самим финансовым управляющим и представленным в материалы дела 27.04.2023 фотографиями телефона.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от последующего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина, из анализа материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учётом отсутствия выявленных злоупотреблений со стороны должника в ходе процедуры банкротства, её освобождение от последующего исполнения обязательств перед кредиторами в полной мере соответствует такой функции процедуры банкротства как социальная реабилитация граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» ноября 2022 года по делу № А69-839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина