Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»): ФИО2, представителя по доверенности
от 07.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2022 года по делу № А69-939/2022,

установил:

государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022
№ 20/41.Юл (далее – постановление).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (далее – министерство), прокуратура Чеди-Хольского района (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем неснижаемой эксплуатации запаса топлива определяется, в том числе с учетом объема топлива, хранимого на складе поставщика, осуществляющего поставку на основании договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя отклонила доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа, министерства и прокуратуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2022 прокурором на основании обращений ФИО3, ФИО4 вынесено решение о проведении проверки в отношении предприятия по исполнению законодательства о теплоснабжении.

В ходе проверки выявлено, что предприятие не обеспечило на Хову-Аксынском участке котельной предприятия неснижаемый запас угля на 1 января 2022 года (общий запас топлива на 01.01.2022 составил 1 316,97 т. при нормативном запасе – 1 880 т.), о чем

прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2022.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, ответчик вынес постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 818 рублей 64 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у прокурора полномочий на постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и принятие управлением постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчик не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 9.17 КоАП РФ за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021
№ 38-ОД утверждены нормативы создания запаса топлива для крупных котельных на отопительный период 2021/22 годы (далее – Приказ от 06.09.2021), согласно которому неснижаемый нормативный запас (ННЗТ) угля на Хову-Аксынском участке предприятия на 01 января 2022 года должен составлять 350 тонн, неснижаемый эксплуатационный запас (НЭЗТ) – 1540 тонн, общий нормативный запас - 1880 тонн.

Прокурором и управлением установлено, что на момент проверки на Хову-Аксынском участке предприятия имелось 1316,97 тонн угля при нормативном запасе – 1880 тонн, что ниже норматива на 563,03 тонн.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, сведениями об указанном количестве запаса угля по состоянию на 01.01.2022 на требование прокурора, подтверждается факт нарушения заявителем нормативов запасов топлива, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении вышеуказанных правовых норм предприятием, что образует событие административного правонарушения, установленного статьей 9.17 КоАП РФ.

Факт подписания 17.01.2022 заявителем с ООО «Тувинская горнорудная компания» договора поставки угля, в том числе на Хову-Аксынский участок, не может быть расценен в качестве доказательства надлежащего исполнения предприятием функций в сфере теплоснабжения, а также не может служить доказательством фактического наличия необходимого количества норматива угля, а напротив, указывает на необеспечение требований Приказа от 06.09.2021 по состоянию на 01.01.2022. Проведение конкурса на закупку твердого топлива 23.12.2021 не свидетельствует о наличии указанного топлива по состоянию на 01.01.2022 на складе предприятия. Доказательства того, что на день проведения проверки на котельной имелись иные объемы топлива в материалах дела, отсутствуют.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции установил, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 9.17 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Примененное наказание в виде штрафа размере 1 400 818 рублей 64 копеек (расчет представлен административным органом и заявителем не оспаривается) соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает критериям разумности и справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2022 года по делу № А69-939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин