Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2019, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года по делу № А69940/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – кредитор, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включением требований в общей сумме 241 034 рубля 12 копеек, из которых 219 973 рубля 98 копеек основного долга и 21 060 рублей 14 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года заявление ООО «РТК» признано необоснованным, производство по делу № А69-940/2023 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд не принял во внимание, что минимальный размер требований кредитора в сумме 300 000 рублей должен иметь место не на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а на дату подачи этого заявления (27 марта 2023 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства заявителя. Возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания и направлении арбитражным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм и положений о моратории.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная топливная компания» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости толкования этих норм при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению общества с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Представителем заявителя в судебном заседания заявлен отвод всему составу суда, рассматривающего настоящую кассационную жалобу.

Определением 12.12.2023 отвод рассмотрен составом суда, в отводе отказано.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по делу № А74-539/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РТК» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 43 от 28.04.2020 в общей сумме 1 453 877 рублей 36 копеек, в том числе 1 108 428 рублей – основной долг, 345 449 рублей 36 копеек - неустойка, а также 69 539 рублей - судебные расходы. Также судом произведено начисление неустойки за последующий период, исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга 1 108 428 рублей, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кызылу по реализации особо важных исполнительных производств от 08.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кызылу по РОВИП от 23.06.2023 исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет в общей сумме 2 277 147 рублей 4 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования кредитора необоснованными и прекращая производство делу, исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлены доказательства частичного погашения долга, в связи с чем, сумма оставшейся основной задолженности составляет менее 300 000 рублей (сумма основного долга, пени), что недостаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Федерального закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

При этом положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату судебного заседания (10.07.2023) остаток задолженности составляет менее 300 000 рублей, а именно 241 034 рубля 12 копеек, из которых основной долг – 219 973 рубля 98 копеек, пени – 21 060 рублей 14 копеек.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, в рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование общества, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, частично удовлетворено.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Однако, как верно указано судами, в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно - требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, следовательно, отсутствуют необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении ФИО2, установленные вышеуказанной статьей.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, частично погашена, в результате чего на дату проверки обоснованности требований кредитора основной долг составляет менее трехсот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года по делу № А69-940/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
3 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина