Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.) по делу № А69-995/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>
, г. Кызыл, <...>,
ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Тыва, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2015 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем торговли в помещении по адресу: Кызыл, ул. Красноармейская, д.98; о нарушении порядка осмотра помещения; об отсутствии полномочий продавцов участвовать в производстве по делу об административном правонарушении; о неподтвержденности представленными в дело фотографиями факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10
КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании писем ООО «Власта-Консалтинг» от 28.11.2014 № 2469 и Тывинской таможни от 03.12.2014 № 14/27/07152, в которых сообщалось о реализации предпринимателем в помещении по адресу: <...>, магазин «Персона», контрафактных товаров, маркированных обозначением «Adidas», Управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело № 006 об административном правонарушении (определение от 29.01.2015).

Также 29.01.2015 Управлением вынесено определение об истребовании у предпринимателя дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 направлены административным органом в адрес предпринимателя, и согласно почтовому уведомлению от 01.02.2015 № 01208 получены им 31.01.2015.

В ходе проведенной 30.01.2015 административным органом проверки и фотосъемки помещения, находящегося по адресу: <...>, магазин «Персона», при участии продавца ? ФИО3 и заведующего магазином ? ФИО4, а также двух понятых ? ФИО5 и ФИО6, сотрудником административного органа Начальником отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7 в отсутствие предпринимателя были составлены протокол осмотра помещения и протокол ареста товаров (носки «Adidas» арт. 230, код 3256, в количестве 13 пар по цене 60 рублей; носки «Adidas» арт. 70, в количестве 13 пар по цене 70 рублей; носки «Adidas» арт. 100, в количестве 6 пар по цене 100 рублей; носки «Adidas» арт. 120, в количестве 11 пар по цене 120 рублей).

Определением Управления от 04.02.2015 у ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения о правообладателе товарного знака «Adidas», размещенного на представленных фотографиях, и происхождении (контрафактности) арестованной продукции.

Определением Управления от 09.02.2015 в рамках административного расследования по делу № 006 назначена экспертиза на предмет определения контрафактности или оригинальности арестованной продукции, маркированной товарным знаком «Adidas».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.02.2015 № 1082, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении предпринимателя 27.03.2015 протокола № 131 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами административного дела факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, установил, что действия Управления по осмотру помещения и аресту вещей произведены в отсутствие предпринимателя (ее представителя), не извещенной о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвовавшие в данных процессуальных действиях продавцы ФИО3 и ФИО4 не признаны судом апелляционной инстанции надлежаще уполномоченными представителями предпринимателя ввиду отсутствия у них надлежаще оформленных полномочий. Также судом с учетом положений статьи 182 ГК РФ сделан вывод о том, что полномочия данных лиц не могут явствовать из обстановки.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушение закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, оценив фотографии, приложенные к протоколу осмотра от 30.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают событие правонарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить, что фотографирование вещей произведено в магазине в ходе проведения проверки.

Наряду с указанными основаниями для отказа в удовлетворении заявления Управления суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю ФИО1 на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: <...>, и осуществление именно ею розничной торговли в этом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Управления с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А69-995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева