Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу
№ А70-1000/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования поселок Пангоды (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Газодобытчиков, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт сдачи-приемки и взыскании 352 113 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования поселок Пангоды - ФИО2 по доверенности от 01.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2013 № 07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее – управление, ответчик) об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 № 2, о взыскании 352 113 руб. 79 коп., в том числе
253 008 руб. 79 коп. долга и 99 105 руб. неустойки.

Решением суда от 17.03.2015 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 253 008 руб. 79 коп. задолженности, 99 105 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение статей 702, 711, 720, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, условия контракта об оплате результата работ неверно истолкованы судами; отмечает, что суды, сделав вывод о выполнении истцом значительного объема работ, не приняли во внимание качество выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении сроков исполнения контракта по вине ответчика, об отсутствии содействия подрядчику; содействие заказчика считает документально подтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие
с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; отмечает, что ответчиком не представлено доказательств передачи документов на экспертизу либо получения отрицательного заключения, свидетельствующего о некачественной работе подрядчика; полагает, что оплата по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от действий заказчика.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

В судебном заседании представитель управления, настаивая на доводах кассационной жалобы, заявил о приобщении к делу дополнительных материалов. Рассмотрев ходатайство, исходя из закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в приобщении материалов, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доводы и доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 0190300001213000164-0237897-01 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию управления (заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов коммунального хозяйства в соответствии с приложениями № 1, 3. Объем информации в предоставляемой проектной документации должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и разрабатываться в полном объеме. Объем информации в предоставляемой изыскательской документации определяется исполнителем с учетом действующих норм и правил по оформлению изыскательской документации и задания на проектирование (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями контракта; согласовать проектную документацию с заказчиком, соответствующими государственными органами, другими заинтересованными организациями и направить для положительного заключения в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (пункты 4.2.2, 4.2.3 контракта).

Этапы выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2): инженерные изыскания (срок с момента заключения контракта по 31.05.2013); разработка проектно-сметной документации в полном объеме для проведения государственной экспертизы (с 01.06.2013 по 31.07.2013); работы по согласованию и устранению замечаний ГУ «ГЭПД»
(с 01.08.2013 до 31.10.2013).

При завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику комплектную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения промежуточного акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомлектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы в полном объеме, оформленной актом сдачи-приемки при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы; количество экземпляров выдаваемой документации: 6 экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде.

Стоимость работ составляет 1 001 060 руб. 61 коп.

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на выполненные работы (этап работ) без замечаний на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Сторонами без замечаний подписан акт от 27.12.2013 № 1, свидетельствующий о выполнении проектно-изыскательских работ на сумму 748 051 руб. 82 коп.; документация по поименованным в акте работам передана заказчику по накладной.

Акт о выполнении проектно-изыскательских работ от 30.06.2014 № 2 получен управлением 26.11.2014; документация передана по накладной, факт получения материалов управление не оспаривает.

Полагая отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 № 2 и уплаты задолженности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск управление указало, что претензии истца о взыскании долга не удовлетворены, поскольку работы в полном объеме не выполнены, полагает, что оснований для оплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, применительно к условиям контракта от 06.05.2013 № 0190300001213000164-0237897-01, заданию на проектирование (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав вывод, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, полученной заказчиком, суды, не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 309, 330, 711, 721, 723, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что общество разработало документацию и передало результат работ управлению без получения положительного заключения ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Изложенное в пункте 2.4 контракта условие об оплате результата работ после получения положительного заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Отказ заказчика от оплаты спорной суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Ссылка управления на наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков была предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонена мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка сторон, письменные возражения и объяснения участвующих в деле лиц по вопросу выполнения управлением закрепленных в контракте обязательств, в том числе со ссылкой на муниципальный контракт между управлением и ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 19.11.2014 № 286-Э, исследованы судами; сделан вывод о том, что мероприятия по прохождению государственной экспертизы носили взаимосвязанный характер, своевременность выполнения обществом работ зависела от осуществления заказчиком содействия по контракту (статьи 9, 41, 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А70-1000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1