Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (ул. Республики, д. 207, оф. 602, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу № А70-10174/2015 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Шиндлер Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГЕОТЕРМ» (ул. 30 лет Победы, д. 81/3, оф. 112, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007»

о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГЕОТЕРМ» (далее – общество «НПФ «ГЕОТЕРМ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (далее – общество «СК «ГЕОПЛАСТ 2007») об обязании ответчика опубликовать в журнале «Нефть и газ», журнале «Бурение и нефть», на интернет сайте ответчика решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу № А70-7372/2012 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8699/2013 о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «СК «ГЕОПЛАСТ 2007», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратили производство по делу, поскольку в рамках дела
№ А70-4165/2015 были рассмотрены исковые требования с тождественным предметом и основаниями в части публикации решений судов.

Как полагает ответчик, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность публикации судебного акта только в одном издании, имеющем статус зарегистрированного средства массовой информации, публикация же в двух изданиях и на интернет-сайте (не являющемся зарегистрированным средством массовой информации, принадлежность которого также не установлена) является чрезмерным и избыточным способом защиты прав и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При этом истец не доказал целесообразности публикации решений в двух средствах массовой информации и на интернет-сайте.

Общество «СК «ГЕОПЛАСТ 2007» считает необоснованным вывод судов о нарушении им исключительных прав общества «НПФ «ГЕОТЕРМ» на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку последним соответствующих доказательств не представлено, а судами не указано, в чем именно выражались эти нарушения.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, журналов «Нефть и газ» и «Бурение и нефть», поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, так как у них отсутствует возложенная законом или договором обязанность по публикации судебных актов. К тому же названные журналы имеют свою концепцию, тематику и ориентированность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых по делу судебных актов.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку претензия № 47, которая легла в основу исковых требований по делам № А70-7372/2012 и № А70-8699/2013 была направлена ему истцом 26.04.2012, а истец обратился с настоящими требованиями лишь 07.08.2015.

Помимо этого, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также свои выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество «НПФ «ГЕОТЕРМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака «ГЕОТЕРМ» по свидетельству Российской Федерации № 363217с датой приоритета от 08.06.2007.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на указанное средство индивидуализации, выразившемся в использовании ответчиком без согласия истца в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования, имеющего графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, в связи с этим последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования «Геотерм», зарегистрированную за истцом, при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности истца, а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. Ответчику запрещено использовать товарный знак, принадлежащий истцу или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу в отношении товаров 1-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, в размере 2 700 000 рублей и 21 000 рублей государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8699/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

Однако, несмотря на то, что решениями Арбитражного суда Тюменской области установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, и судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак истца в своей деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об опубликовании на указанных выше сайтах судебных актов в срок до 15.06.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик по-прежнему нарушает его исключительные права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с вышеуказанными судебными актами правообладателем исключительного права на товарный знак и фирменное наименование было признано общество «НПФ «ГЕОТЕРМ», а также подтвержден факт нарушения обществом «СК «ГЕОПЛАСТ 2007» исключительных прав на эти средства индивидуализации.

Также суды пришли к выводу о том, что ранее общество «НПФ «ГЕОТЕРМ» с требованием о публикации вступивших в законную силу решений по делам № А70-7372/2012 и № А70-8699/2013 к обществу «СК «ГЕОПЛАСТ 2007» не обращалось. Так по делу № А70-4165/2015, на которое ссылается ответчик, требования были заявлены относительно публикации решения именно по этому делу, а не решений по делам
№ А70-7372/2012 и № А70-8699/2013, в связи с этим суды не нашли оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству ответчика.

При этом судами принято во внимание, что предлагаемые истцом средства массовой информации журнал «Известия высших учебных заведений Нефть и Газ» и журнал «Бурение и Нефть» имеют соответствующую тематику, непосредственно связанную с коммерческой деятельностью истца и ответчика – область геологии, разведки, добычи, транспортировки и переработки нефти и газа, экономики и организации нефтяной и газовой промышленности и являются специализированными печатными изданиями в указанной области.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях истца по подаче настоящего иска злоупотребления правом, а также указали на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку иски по делам № А70-7372/2012 и № А70-8699/2013 заявлены в пределах срока исковой давности, судебные акты по этим делам вступили в силу в 2014–2015 годах, настоящее заявление подано истцом 07.08.2015, а нарушение ответчиком исключительных прав истца носит длящийся характер.

С учетом этого, исходя из того, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, определяемых по выбору правообладателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав предмет и основания исковых требований, заявленных в настоящем деле и деле № А70-4165/2015, пришли к правильному выводу о том, что в рамках указанного дела были рассмотрены иные требования с иными фактическими обстоятельствами и предметом, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик, полагая, что статья 1252 ГК РФ предусматривает публикацию судебного акта только в одном издании, имеющем статус средства массовой информации, ошибочно толкует ее содержание, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ГК РФ не устанавливает критериев опубликования судебного акта в том или ином издании и (или) на сайте в сети Интернет.

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В то же время истец, являясь правообладателем товарного знака и фирменного наименования, осуществляет защиту своих прав в рамках предусмотренных законом способов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были привлечены к участию в деле журналы «Нефть и газ» и «Бурение и нефть», поскольку по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Между тем, нарушений прав указанных ответчиком лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемые судебные акты не содержат, в связи с этим оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с этим отклоняется судом кассационной инстанции.

Также, вопреки доводу общества «СК «ГЕОПЛАСТ 2007» суд апелляционной инстанции исследовал доводы его апелляционной жалобы, которые повторяют доводы кассационной жалобы, и отклонил их, подробно изложив соответствующие мотивы.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу № А70-10174/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин