Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1032/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Тюменская область от 15 декабря 2016 года по делу № А70-10371/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании права долевой собственности; с участием в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» Коноплевой И.Ю. по доверенности б/н от 16.03.2017 сроком действия шесть месяцев;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Викторовича, представителя Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Олег Викторович (далее – ИП Мартыненко О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности за ИП Мартыненко О.В. на нежилое помещение – подвал, общей площадью 580,7 кв. м, кадастровый номер 72:01:010101:459, расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Ленина, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу № А70-10371/2016 исковые требования удовлетворены. За ИП Мартыненко О.В. признано право общей долевой собственности на общее имущество - подвал, общей площадью 580,7 кв. м, кадастровый номер 72:01:010101:459, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Ленина, 24, помещение 2. Этим же судебным актом с ООО «Агросоюз» в пользу ИП Мартыненко О.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано, что на момент первого отчуждения спорное помещение имело статус технического назначения и использовалось когда-либо в качестве техподполья. Также в жалобе обществом заявлено о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Агросоюз» о назначении по делу судебной экспертизы. собственности.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Мартыненко О.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Надлежащим образом извещенное третье лицо также не направило в судебное заседание своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агросоюз» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящий спор между сторонами возник в отношении подвала площадью 580,7 кв. м в здании по ул. Ленина 24 с. Абатское Тюменской области и заключается в том, относится ли данное помещение к общему имуществу собственников помещений №№ 1 и 2, то есть истца и ответчика.

Обратившись в суд, ИП Мартыненко О.В. указал, что является собственником нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 24, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НВ 879168 от 25.12.2001 года (том 1 л.д. 15).

Из расчета баланса площадей следует, что доля помещения № 1, находящегося в собственности ИП Мартыненко О.В., в составе общей площади здания составляет 6,1% (том 1 л.д. 17).

В этой связи за истцом зарегистрировано право собственности на долю 61/1 000 в праве на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: под нежилое здание площадью 1 691 кв. м, адрес: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 24.

Собственником нежилого помещения по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 24, пом. 2 общей площадью 1 610,4 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, подвал, является ответчик - ООО «Агросоюз». Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72-72-11/002/2013-381 от 24.02.2016 (том 1 л.д. 21).

Заявив, что помещение подвала площадью 580,7 кв. м входит в общее имущество двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Тюменская область, Абатский район, село Абатское, ул. Ленина, д. 24, стр. 1, ИП Мартыненко О.В. обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 постановления Пленума № 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо установить, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02.03.2010).

В том случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима указанных выше помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Право общей долевой собственности в отношении каждого дома возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Изложенный подход на основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению и к отношениям собственников помещений в нежилом здании, ранее находившемся в муниципальной собственности.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Абатского районного Совета народных депутатов Тюменской области № 210 от 28.12.1981 утвержден акт комиссии приема в эксплуатацию гостиницы на 53 места по ул. Ленина в р.п. Абатском. Гостиница поставлена на баланс Абатского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л.д. 104).

В акте б/н от 11.12.1981 государственной приемочной комиссии указано, что строительство велось на основании разрешения № 284 от 22.10.1976 согласно типовому проекту 284-5-10/74 Института «Тюменьгипрокоммунстрой» и приемочной комиссии представлен типовой проект, смета и акты на скрытые работы. В журнале регистрации разрешений на строительство за 1979 год также отмечено, что управлению капитального строительства облисполкома выдано разрешение под строительство гостиницы на 53 места в р.п. Абатское по ул. Ленина по типовому проекту № 284-5-10/74 (том 2 л.д. 103).

Решением Абатского совета народных депутатов № 63 от 21.08.1992 здание гостиницы передано в муниципальную собственность (том 2 л.д. 111).

На основании договора купли-продажи от 04.01.1993 часть гостиницы продана Ишимскому ликеро-водочному заводу для организации торговли ликеро-водочными изделиями (том 2 л.д. 114).

ИП Мартыненко О.В. приобрел помещение магазина общей площадью 67,3 кв м. в здании гостиницы по ул. Ленина 24 в селе Абатское на основании договора от 18.07.2001 (том 2 л.д. 115). За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, ул. Ленина, д. 24, стр. 1 (том 1. л.д. 15).

Согласно паспорту типового проекта № 284-5-10/74 в здании изначально был запроектирован подвал, состоящий из венткамеры – 21,3 кв. м, теплоцентра и водомера – 33,2 кв. м, тепхподполье – 502 кв. м (том 2 л.д. 9-10).

Как следует из письма № 17/1089 от 23.11.2016 Ишимского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным технической инвентаризации от 21.06.2006 площадь подвала ошибочно не была включена в общую площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул. Ленина, 24. По данным архива БТИ, 09.01.2007 выдана выписка из технического паспорта № 71:203/2007-4 для сделки купли-продажи собственнику Абатскому муниципальному району, в которой общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 24 пом. 2, указана ошибочно без учета площади подвала – 1 029,7 кв. м, а площадь подвала выделена отдельной строкой – 534,4 кв. м (после сноса перегородок составляет – 580,7 кв. м), и верным следует считать, что общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 24. пом 2, составляет 1 564,1 кв. м, а после сноса перегородок общая площадь– 1 610, 4 кв. м.

Истцом в обоснование позиции в суд первой инстанции представлено экспертное строительно-техническое заключение от 27.10.2016, составленное ООО Творческая мастерская «Рустика» (том 2 л.д. 123-180), согласно которому строительство нежилого здания осуществлено на основании утвержденного проекта, которым предусмотрено устройство подвального помещения, выполняющего функцию технического этажа – помещение подвала предназначено для размещения инженерных систем для обслуживания всего здания в целом. Также в указанном заключении сделан вывод о том, что помещение подвала по конструктивному и функциональному назначению полностью соответствует определению технического подполья и самостоятельного назначения не имеет.

Ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления признаков техподполья у спорного помещения (подвала). Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО «Агросоюз» реализовало принадлежащее ему процессуальное право, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем определением от 10.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В результате экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № А-063 от 29.06.2017, составленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в указанном выше судебном заключении, современное функциональное назначение подвала, расположенного в объекте, находящемся по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 24, состоит в размещении на своей площади и объеме инженерно-технических коммуникаций для снабжения ресурсами жизнедеятельности всех помещений двухэтажного здания, в связи с чем оно квалифицировано экспертом как технический подвал. Во всех планировочных частях помещения подвала расположены трубопроводы инженерно-технических коммуникаций, а именно - водоснабжение холодной чистой водой из централизованной сети водоснабжения с. Абатское нежилого помещения № 1 (собственник ИП Мартыненко О.В.) и жилых и нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания (собственник ООО «Агросоюз»); централизованная система бытовой канализации (водоотведения) нежилого помещения № 1 (собственник ИП Мартыненко О.В.) и жилых и нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания (собственник ООО «Агросоюз»), кабели электроснабжения (рабочий и резервный, подсоединенные к разным трансформаторам) нежилого помещения № 1 (собственник ИП Мартыненко О.В.) и жилых и нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания (собственник ООО «Агросоюз»), без функционирования которых не будет обеспечен жизнедеятельности помещений здания и для контроля текущего технического состояния которых требуется постоянный открытый доступ к узлам и соединениям инженерно-технических коммуникаций, что и обеспечивает пространство подвала.

Из судебного заключения следует, что в подвальном помещении объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 24, имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие все здание. В частности, в подвале двухэтажного здания располагаются следующие инженерно-технические сети и системы: сеть полимерных трубопроводов внутренней канализации, организованно собирающая сточные хозяйственно-бытовые воды от санитарно-технических приборов нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Мартыненко О.В, и отводящая собранные сточные воды в первый канализационный колодец дворовой сети канализации здания; сеть полимерных и чугунных трубопроводов внутренней канализации, организованно собирающая сточные хозяйственно-бытовые воды от санитарно-технических приборов жилых и нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания общей площадью (1610,4 - 580,7) 1029,7 кв. м собственника ООО «Агросоюз» и отводящая собранные сточные воды в четыре канализационных колодца дворовой сети канализации здания; сеть металлопластикового трубопровода подачи холодной воды из сельской водопроводной сети, подводящая воду к санитарно-техническим приборам санитарного узла нежилого помещения общей площадью 67,3 кв. м собственника ИП Мартыненко О.В.; сеть металлопластиковых трубопроводов подачи холодной воды из сельской водопроводной сети, подводящая воду к санитарно-техническим приборам санитарных узлов жилых и нежилых помещений 1-го и 2-го этажей здания общей площадью (1610,4 - 580,7) 1029,7 кв. м собственника ООО «Агросоюз»; кабели (рабочий и резервный) подачи электроэнергии в расположенное на 1 этаже здания вводно-распределительное устройство, от которого силовая сеть электроснабжения проложена к потребителям электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 67,3 кв. м собственника ИП Мартыненко О.В. и от которого распределительные силовые сети электроснабжения проложены в том числе через подвал здания к потребителям электрической энергии в жилых и нежилых помещениях 1-го и 2-го этажей здания общей площадью (1610,4 - 580,7) 1029,7 кв. м собственника ООО «Агросоюз».

Представитель ООО «Агросоюз» в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, ходатайствовал о вызове для пояснений эксперта, составившего заключение № А-063 от 29.06.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ при участии в процедуре ее назначения сторон с учетом их мнения относительно экспертного учреждения и перечня вопросов, подлежащих вынесению на разрешение эксперта.

Полученное в результате проведенной экспертизы заключение соответствует правилам, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подвал, общей площадью 580,7 кв. м, кадастровый номер 72:01:010101:459, расположенное по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Ленина, д. 24, имеет функциональное назначение техподполья, содержит инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание всего двухэтажного здания, расположенного по указанному выше адресу, что свидетельствует о принадлежности данного помещения к общему имуществу здания.

В связи с указанными обстоятельствами истец вправе требовать установления долевой собственности на спорное нежилое помещение – подвал.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы общества о том, что расположенные в спорном техподполье инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие предпринимателю, не соответствуют техническим требованиям, поскольку указанные утверждения сделаны ООО «Агросоюз», не обладающим специальной компетенцией и правосубъектностью в сфере проверки соблюдения иными лицами технических и строительных норм и правил и не являющимся контролирующим государственным органом, следовательно, не имеют правового значения. В обоснование данных доводов в материалы дела не представлены документы государственного надзора или контроля в сфере соблюдения технических и строительных норм и правил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу № А70-10371/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП Мартыненко О.В. подлежат удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Агросоюз».

Платежным поручением № 61 от 04.05.2017 ООО «Агросоюз» перечислило на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда оплату за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» выставлен счет на оплату 75 366 руб.

С учетом изложенного уплате экспертной организации подлежит сумма 75 366 руб. с депозита апелляционного суда. Остальная сумма (9 634 руб.) подлежит возврату обществу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Агросоюз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменская область от 15 декабря 2016 года по делу № А70-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН 1167232065978; ИНН 7203382291) 75 366 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1137232047370; ИНН 7203298096) 9 634 руб. денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 61 от 04.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева