Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области на постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10416/2021 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (626275, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (625000, <...>, каб. 52, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании 289 995 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области – ФИО2, директор на основании приказа № 42-к от 17.08.2016.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (далее – МАОУ Зареченская СОШ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 02.09.2020 № 134 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа», заключенный учреждением и обществом; взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу МАОУ Зареченская СОШ 262 000 руб. долга, 10 362 руб. неустойки.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 02.09.2020 № 134 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа», заключенный между учреждением и обществом; с ООО «Стройсервис» в пользу учреждения взыскано 8 468 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 27.04.2021, а также 4 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не исследовалось техническое задание на выполнение работ проектной документации, не рассматривались доводы о правомерном отказе от принятия исполнения по договору; ссылается на утрату интереса в получении результата и отсутствие потребительской ценности результата работ при наличии отрицательного заключения экспертизы; считает, что ответчиком были получены все необходимые документы (информация) для выполнения работ; в материалах дела отсутствуют данные о стоимости принятых заказчиком работ и стоимости предполагаемых работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсервис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2020 № 134 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа» (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложением № 1 и обеспечить сопровождение проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области.

Стоимость работ составляет 876 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 262 800 руб., а оставшиеся 613 200 руб., оплатить в течении пятнадцати дней с момента передачи заказчику готовой продукции
в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 262 800 руб. (платежное поручение
№ 13128 от 23.09.2020).

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 стороны установили обязанность подрядчика разработать проектно-сметную документацию и обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизе Тюменской области, также продлили срок выполнения работ до 28.02.2021.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы выполнены не были, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием о возврате оплаченных средств и выплате неустойки.

24.06.2021 учреждение направило ответчику предложение о расторжении договора подряда.

Поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, МАОУ Зареченская СОШ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора, то такое нарушение позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить
к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ). При этом на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ. В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе односторонний акт от 19.04.2021, отказ заказчика от принятия работ и их оплаты, мотивированный неисполнением подрядчиком принятых обязательств по договору со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость капитального ремонта спорного объекта определена недостоверно, при этом из письма государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» следует, что государственная экспертиза по объектам проводится только в части проверки достоверности сметного расчета; установив, что проектно-сметная документация не возвращена подрядчику, исходя из отсутствия доказательств утраты интереса заказчиком к выполненным работам и потребительской ценности результата работ, учитывая, что расторжение договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ, при этом на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ; доказательств выполнения ООО «Стройсервис» работ с существенными, неустранимыми недостатками истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных ООО «Стройсервис» работ.

Поскольку истцом не доказано, что стоимость выполненной проектно-сметной документации меньше размера оплаченного аванса, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела данных о стоимости принятых заказчиком работ и стоимости предполагаемых работ по устранению недостатков, судом округа отклоняется, поскольку сопоставив взаимные предоставления сторон, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что стоимость выполненной ответчиком и переданной заказчику проектно-сметной документации меньше размера аванса, перечисленного у и составляющего 30 % от общей стоимости работ по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассматривались доводы о правомерном отказе от принятия исполнения по договору, об утрате интереса в получении результата и отсутствии потребительской ценности результата работ при наличии отрицательного заключения экспертизы, отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, при этом, по не оспоренному утверждению ответчика, результат работ (проектно-сметная документация) не возвращен заказчиком подрядчику.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-10416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко