Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш., после перерыва – секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6141/2023) Сорогина Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-6287/2023) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925, г. Тюмень,
ул. Молодежная, д. 81, далее – ООО «Зуммер») на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 (судья
Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Сорогина Сергея Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича (от 19.01.2023
№ 9780) с требованием об отстранении, заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7203319236, ОГРН 1147232041758, г. Тюмень,
ул. Ленина, д. 2А, оф. 305, далее – ООО «Омега») о наложении судебного штрафа, ходатайства конкурсного управляющего об обязании заявителя внести средства
на депозитный счёт суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748,
ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78, далее – ООО «Северное волокно», должник), при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Зуммер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
(ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, далее – Управление Росреестра
по Тюменской области), союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б),

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителя ООО «Зуммер» – Зелениной О. А. по доверенности от 06.09.2021 № 1237,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва арбитражного управляющего Дойнова А. А. – лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С. –
Шевцовой О. В. по доверенности от 18.07.2023,

установил:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103,
ОГРН 1027200791925, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81) о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021)
в отношении ООО «Северное волокно» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бабич Александр Викторович, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Пригодский Владимир Владимирович.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)
Пригодский В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».

На основании определения суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждён Дойнов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель участников должника Сорогин С. А. обратился 19.01.2023 в арбитражный суд
с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А. А.,
в связи с не принятием мер, направленных на прекращение доступа ООО «Зуммер»
к имуществу должника, и мер по взысканию с ООО «Зуммер» убытков в пользу должника.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Зуммер».

Определением суда от 06.03.2023 конкурсному управляющему повторно предложено принять исчерпывающие меры, в том числе с привлечением соответствующих специалистов по установлению (опровержению) фактов неправомерного доступа к имуществу должника, указанного в заявлении,
с составлением актов его осмотра либо посредством самостоятельного запроса информации относительно его использования у потенциальных арендаторов, иных лиц, имеющих техническую возможность в его использовании.

Также в арбитражный суд поступили ходатайства:

- ООО «Омега» (т. 105, л. д. 149): о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Дойнова А. А. за неисполнение определения суда от 06.03.2023
в размере 30 000 руб.;

- конкурсного управляющего: об обязании заявителя внести средства
на депозитный счёт суда.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10608/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Северное волокно»
Дойнова А. А. отказано. В удовлетворении ходатайства Дойнова А. А. об обязании Сорогина С. А. внести средства на депозитный счёт суда отказано. В удовлетворении жалобы представителя участников должника Сорогина С. А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А. А. с требованием об отстранении его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе представителем участников должника Сорогиным С. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта
об удовлетворении жалобы в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Сорогиным С. А., ООО «Омега» в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия в собственности ООО «Северное волокно» двух оптических волокон, по направлению Екатеринбург-Москва, находящихся в оптоволоконном кабеле, принадлежащем ПАО «Вымпел-Коммуникации». Судом установлено, а ООО «Зуммер» и управляющим не оспорен факт правообладания ООО «Северное волокно» этим имуществом, установлен лишь факт не проведения конкурсным управляющим его надлежащей инвентаризации;

- представленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» доказательства подтверждают вывод Сорогина С. А. о том, что между ООО «Зуммер» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» существуют договорные отношения, предметом которых является техническое обслуживание двух оптических волокон, принадлежащих ООО «Северное волокно», и размещение в узлах связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» оборудования, принадлежащего ООО «Зуммер»;

- имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ООО «Зуммер» в настоящее время
без разрешения ООО «Северное волокно» обслуживает оптические волокна, принадлежащие должнику. Указанное подтверждает факт несанкционированного допуска к имуществу ООО «Северное волокно» ООО «Зуммер» и бездействие конкурсного управляющего, допустившего такой допуск;

- судом не дана оценка представленным в материалы спора указанным доказательствам;

- при рассмотрении обособленного спора суд неоднократно предлагал (вместо того, чтобы обязать) конкурсному управляющему обеспечить доступ представителя участников ООО «Северное волокно» в узлы связи ПАО «МТС»,
ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Россети-Тюмень» в целях установления наличия/отсутствия факта несанкционированного допуска третьих лиц к имуществу ООО «Северное волокно»;

- конкурсный управляющий Дойнов А. А., действующий исключительно
в интересах ООО «Зуммер», систематически уклонялся от обеспечения доступа, что косвенно доказывает нежелание ООО «Зуммер» допустить фактический осмотр имущества ООО «Северное волокно»;

- акт от 03.05.2023, якобы свидетельствующий об осмотре УС «Чебаркуль», является подложным, поскольку Дойнов А. А. в осмотре фактически не участвовал, подписал его заочно. Ранее Дойнов А. А. в ходе судебного заседания заявил, что
«… не поедет осматривать узлы связи, поскольку у нет денег», а в ходе судебного заседания представитель ООО «Омега» Горин Д. К. заявил о подлоге, однако судом
не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, не отложено рассмотрение дела
и не предоставлена возможность заявить о фальсификации акта;

- к акту от 03.05.2023 приложены фотографии, которые лишь подтверждают выводы об отсутствии на осмотре Дойнова А. А., поскольку ни на одном снимке
он не фигурирует;

- акт и фотографии представлены конкурсным управляющим непосредственно
в судебное заседание 10.05.2023 и у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность надлежащим образом их оценить. Судом ограничены права участников спора, что привело к принятию заведомо необоснованного и незаконного решения.

Определением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании
на 17.07.2023 в 15-20.

ООО «Зуммер», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта следующее:

- «Из материалов дела следует, что ООО «Северное волокно» - компания, которая специализируется на построении сетей оптоволоконной и магистральной связи
и предоставлении соответствующих услуг. В распоряжении компании находится: более 7 500 км междугородних ВОЛС в России; разветвлённые городские ВОЛС
в г. Нижневартовске, г. Нефтеюганске, г. Сургуте, г. Тюмени; дата-центр с хостинг-серверами объёмами до 100 000 Гб, (строится); - 16xl00G система DWDM. Города присутствия: Екатеринбург, Челябинск, Курган, Шадринск, Тюмень, Омск, Сургут, Ноябрьск, Когалым, Нижневартовск, Н.Уренгой. Основной вид деятельности Общества: 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи» (абзац третий на стр. 5);

- «Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – указания)» (абзац пятый на стр. 6);

- «Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3., 1.4 указаний)» (абзац шестой на стр. 6);

- «Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями
по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей
(п. 4.1. указаний)» (абзац седьмой на стр. 6);

- «В материалы дела доказательства составления сличительных ведомостей или наличия обстоятельств, препятствующих их составлению при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим не представлены» (абзац восьмой на стр. 6);

- «В этой связи у суда отсутствуют также достоверные сведения о фактическом наличии имущества должника, указанного в инвентаризационных описях и его техническом состоянии. При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что в ходе инвентаризации не происходило сличение каждой единицы имущества, отражённого в инвентаризационных описях, с фактическим наличием такого имущества по месту его дислокации (за исключение отдельных единиц имущества, включая двух оптических волокон номера ОВ 25,26 в узле связи «Аллаки» башня
ПАО «МТС» - установлено фактическое наличие Пригодским В. В. по месту нахождения)» (абзац девятый на стр. 6);

- «Кроме того, представленные в материалы спора судебные акты по делам
№ А70-4981/2021, А70-4316/2021, А70-2574/2021 свидетельствует о наличии между должником и кредитором ООО «Зуммер» длительного спора о правах на имущество» (абзац первый на стр. 7).

Апеллянт согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований
для удовлетворения жалобы, вместе с тем не согласен с некоторыми выводами суда, содержащимся в определении, как и с удовлетворением ходатайства Сорогина С. А.
об истребовании документов и информации.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем обособленном споре, предрешил результат рассмотрения жалоб, поданных Сорогиным С. А. позднее, но до рассмотрения жалобы по настоящему делу (жалоба о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации, например). Полагает, в рассматриваемом случае подлежат выяснению следующие обстоятельства: список имущества должника (и доказательства того, что это имущество принадлежит должнику); то, что к этому имуществу имеет доступ ООО «Зуммер» и его использует. Процедура конкурсного производства, призванная, в первую очередь, скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов, обернулась в ситуацию, когда кредиторы и арбитражный управляющий вынуждены «оправдываться» перед должником и доказывать несостоятельность неких странных и ничем не обоснованных жалоб представителей должника. Сорогин С. А. не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов самостоятельно. Доказательства использования имущества заявителем не представлены; не указано,
о каком имуществе вообще идёт речь. Суд неоднократно предлагал заявителю представить перечень такого имущества, с указанием идентификационных характеристик, однако таких сведений не представлено (наименование имущества как «ВОЛС» - не имеет идентификации, где оно находится, из чего состоит – материалы дела не содержат). Сорогиным С. А. не представлено доказательств того, что
в указанных им узлах связи, во-первых, должно быть имущество должника, во-вторых, – что это за имущество.

Также ООО «Зуммер» указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство
Сорогина С. А. об истребовании информации и документов, касаемых не только конкурсного кредитора, но и одновременно оператора связи ООО «Зуммер» (с которым у участников должника имеется продолжительный конфликт), без изучения материалов дела, имеющихся на тот момент, а также без конкретного перечня имущества должника, о котором говорит заявитель, истребует коммерческую информацию
ООО «Зуммер» (договоры), а также обязывает третьих лиц сообщать дополнительную информацию (например, МРСК Урал). В последующем от ООО «Россети Тюмень»,
АО «МРСК Урал» поступила информация о том, что имущества ООО «Северное волокно» не имеется, а также документы, содержащие персональные данные сотрудников ООО «Зуммер». Такие документы также подтверждают довод
ООО «Зуммер» о том, что то, что указывает заявитель – ничем не обосновано, соответствующими доказательствами не подтверждено, а суд, несмотря на явное
и очевидное отсутствие информации, грубым образом нарушает права ООО «Зуммер». Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ООО «Зуммер».

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя необоснованные ходатайства заявителя, способствовал распространению информации в отношении ООО «Зуммер», его сотрудников, контрагентов, затягивая судебное разбирательство. Обстоятельства проведения инвентаризации имущества, а также способ и порядок её проведения конкурсным управляющим, не относятся к предмету доказывания в настоящем обособленном споре. Информация, указанная в абзаце третьем на стр. 5 определения, взята из экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов
ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019. Вместе с тем по состоянию
на 2023 год доказательств осуществления строительства (что в настоящее время, что ранее) сетей связи не имеется. В 2019 году у должника были заключены договоры оказания услуг в соответствующих городах, на базе инфраструктуры ООО «Зуммер»,
но в 2020 году должник расторг такие договоры и с этого времени производственную деятельность не ведёт. В связи с чем утверждение суда о том, что в настоящее время ООО «Северное волокно» имеет в распоряжении более 7 500 км междугородних ВОЛС является недостоверным обстоятельством, которое может ввести в заблуждение, как участников судебного процесса, так и третьих лиц.

В жалобе ООО «Зуммер» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании определения апелляционного суда от 26.06.2023 вышеуказанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2023
в 15-20.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

17.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки
в судебное заседание 17.07.2023 в 15-20, а также в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу и представления мотивированного отзыва
на жалобу ООО «Зуммер».

В судебном заседании 17.07.2023 представитель ООО «Зуммер» поддержала ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Дойнов А. А. не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ООО «Зуммер».

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней
со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также
и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционная жалоба ООО «Зуммер» на обжалуемое определение от 10.05.2023 поступила в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «Зуммер» о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его
подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы –
подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем
через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12
«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев
для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)
в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них
по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит
на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12, определения ВС РФ от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство
по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение
от 10.05.2023 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Сажиной Н. В.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им
под расписку.

Определение суда от 10.05.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 11.05.2023 в 18-16 мск, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым
к материалам обособленного спора (т. 113 л. д. 42).

Принимая во внимание доводы ООО «Зуммер» относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, незначительный пропуск срока
(1 день), судебная коллегия восстановила ООО «Зуммер» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.05.2023.

Представитель ООО «Зуммер», арбитражный управляющий Дойнов А. А.
в судебном заседании 17.07.2023 возражали удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С. об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой
в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,
за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2023 до 12-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

От арбитражного управляющего Дойнова А. А., представителя ООО «Зуммер»,
а также от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С. (после перерыва, вх. 19.07.2023) поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 17.07 – 21.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» Ермакова А. С.
в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве
на апелляционные жалобы (вх. 19.07.2023 по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр»), полагает отсутствующими основания
для удовлетворения жалобы Сорогина С. А., поддерживает жалобу ООО «Зуммер»
об изменении мотивировочной части определения суда от 10.05.2023.

Арбитражный управляющий Дойнов А. А. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва не присоединился, о наличии технических неполадок
при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции
не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание
в отсутствие неявившегося участника процесса.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Зуммер» поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы Сорогина С. А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северное волокно»
Ермаковой А. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии
с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы представитель участников должника Сорогин С. А. указал, что конкурсный управляющий Дойнов А. А. действует недобросовестно, не разумно, под контролем Троцкого М. В. и ООО «Зуммер», в ущерб интересам должника и его участникам, по указанным ниже основаниям.

На сайте ЕФРСБ Дойновым А. А. опубликованы сообщения:

- от 24.11.2022 № 10150414: о проведении торгов по продаже имущества ООО «Северное волокно», ЛОТ № 1: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области) – Челябинская обл. с Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. № 000000032; ВОЛС Челябинская обл. с.Аллаки (74-305)-г.Челябинск, ул.Кирова д.11(74-000) 2 волокна, инв. № 000000033. Начальная цена реализации лота:
2 137 000 руб.;

- от 12.12.2022 № 10287625 о проведении торгов по продаже имущества
ООО «Северное волокно»: оптические волокна по направлению
г. Екатеринбург – г. Москва (ВОЛС «Екатеринбург – Челябинск» оптической протяженностью - 243,499 км, ВОЛС Уфа – Челябинск» оптической протяженностью - 453,434 км, ВОЛС Уфа - Казань» оптической протяжённостью - 682,952 км, ВОЛГ Казань – Чебоксары» оптической протяжённостью – 177,582 км, ВОЛС Чебоксарь - Нижний Новгород» оптической протяжённостью – 354,008 км, ВОЛС Нижний Новгород – г. Владимир» оптической протяжённостью – 314.303 км, ВОЛС Владимир – г. Москва» оптической протяжённостью – 216,587 км, ВОЛС Москва, Бутлерова,
7 – Москва, Леснорядский, 18» оптической протяжённостью – 30,072 км).

Указанное выше имущество согласно судебной экспертизе, проведённой в рамках дела № А70-9154/2019, является основным имуществом должника, без которого
ООО «Северное волокно» не способно в дальнейшем осуществлять свою коммерческую деятельность.

Экспертизой установлено, что ООО «Северное волокно» принадлежит имущество, в том числе: группировка ВОЛС Н.Уренгой- Ямбург магистраль; группировка ВОЛС Н.Уренгой- Ямбург отводы; группировка ВОЛС Нижневартовск-Стрежевой; группировка ВОЛС Челябинск-Москва (цена всего – 157 380 291 руб.); группировка ВОЛС Курган-Челябинск-Екатеринбург (цена всего 37 499 880 руб.); Всего группировка ВОЛС – 323 889 130 руб. Иное движимое имущество – 5 336 400 руб. Всё имущество – 329 225 530 руб.

В рамках дела № А70-2574/2021 ООО «Зуммер» обратилось с иском
к ООО «Северное волокно» о признании права собственности на имущество:
12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле
в направлении «Тюмень – Сургут». ООО «Зуммер» просит признать его долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении «Тюмень – Сургут», с определением доли в праве 12/32. Также ООО «Зуммер» просило признать его собственником Волоконно-оптической линии передач по направлению Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой, как сложноно-составного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконнооптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства
их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания.

Отказывая ООО «Зуммер» в удовлетворении вышеуказанных требований, суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу ООО «Зуммер» отказано
в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего в части определения состава имущества, подлежащего исключению из перечня основных средств должника
с внесением соответствующих корректировок в его бухгалтерскую отчётность
со ссылкой на её недостоверность и негативные в связи с этим последствия для процедуры, в том числе в виде необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что в рассматриваемом случае судом учтено отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей (опровергающей) сам факт наличия перечисленных
в заявлении кредитора объектов и достоверность первоначальной (переоценённой) стоимости основных средств, принятых к учёту должником, также учтено
не завершение мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Более того, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора представителем участника должника определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2574/2021 между ООО «Зуммер», ООО «Северное волокно» и АО «Россети Тюмень» имеется спор о праве в отношении части имущества, относящегося к категории основных средств. Итоговый судебный акт по указанному спору не принят. Аудит достоверности бухгалтерской отчётности должником
и в процедуре банкротства не проведён, доказательств обратного суду
не представлено.

Также Сорогин С. А. указывает, что Дойновым А. А. проведена инвентаризация имущества ООО «Северное волокно», в которое вошли все незаконно используемые ООО «Зуммер» линии связи.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Дойновым А. А. признаётся тот факт, что ООО «Северное волокно» имеет на своём балансе имущество, которое в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы используется ООО «Зуммер».

По оценкам участников ООО «Северное волокно», размер причинённых действиями ООО «Зуммер» убытков составляет за последние три года (в пределах срока исковой давности) более 900 млн. руб. Кроме того, без указанных линий связи, принадлежащих ООО «Северное волокно» на праве собственности, ООО «Зуммер»
неспособно осуществлять основную деятельность.

В направленном конкурсному управляющему Дойнову А. А. заявлении
Сорогин С. А. потребовал принять незамедлительные меры по прекращению доступа ООО «Зуммер» ко всем линиям связи, а также меры по взысканию с ООО «Зуммер» убытков за использование имущества ООО «Северное волокно» и, как следствие, принять незамедлительные меры к прекращению процедуры банкротства в отношении ООО «Северное волокно» почтовый идентификатор 62504977009641, а также
на электронную почту). Ответ на данное требование не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Сорогина С. А. арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, не выходя за пределы просительной части заявления, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду
не доказанности заявителем противоправного бездействия управляющего в условиях отсутствия подтверждённых надлежащими доказательствами фактов несанкционированного доступа третьих лиц, включая ООО «Зуммер» к имуществу должника, равно как нарушения прав заявителя и участников по делу вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействиями). Отказ в удовлетворении жалобы на действия управляющего исключает удовлетворение требований о его отстранении от исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дойнова А. А. об обязании
Сорогина С. А. внести средства на депозитный счёт в целях покрытия расходов управляющего, суд исходил из отсутствия обязательных требований закона
к финансированию судебных расходов в процедуре представителем участников должника, а также учитывал отсутствие намерения заявителя на финансирование таких расходов Дойнова А. А. в добровольном порядке.

Также суд посчитал ходатайство ООО «Омега» о наложении судебного штрафа
на конкурсного управляющего Дойнова А. А. не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием
для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными
при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона
о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле
о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права
и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании
в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника (часть 3
статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу предмет заявленных требований формирует пределы доказывания по спору.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование
к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом
же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении
от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае пределы доказывания ограничиваются фактом допуска сторонней организации к имуществу должника, негативными последствиями вследствие такого присутствия.

Между тем надлежащих и достоверных доказательств участия ООО «Зуммер»
в судьбе имущества должника (в том числе посредством его использования) суду
не представлено; вопреки доводам указанного лица, приведённым в апелляционной жалобе, обращение к суду с просьбой сбора соответствующих доказательств не привело соответствовало нормам процессуального закона, и не привело к нарушениям прав и законных интересов указанного лица (обратного на настоящий момент из дела
не следует).

С учётом изложенного, незаконности действий управляющего в рамках настоящей процедуры, применительно к обозначенным заявителем обстоятельствам,
не усматривается, в связи с чем жалоба Сорогина С. А. подлежит отклонению.

В данной связи надлежит учесть, что спор о праве (дело № А70-2574/2021) судом разрешён (постановление апелляционной инстанции от 25.05.2023); и указание суда
на иные дела в качестве примера спора о праве на имущество не привели к принятию неверного по существу судебного акта и не свидетельствуют об установлении фактических обстоятельств, которые бы в дальнейшем могли быть приняты
во внимание в силу статьи 16, 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Зуммер» в части исключения из мотивировочной части определения описания деятельности ООО «Северное волокно», коллегия суда учитывает, что цитирование судом выводов заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019 (вне зависимости
от отсутствия ссылки на источник сведений) не влияет на правильность основных выводов, положенных в основание обжалуемого судебного акта; данное воспроизведение, вне указания на актуальную дату таковых сведений, не отвечает признакам преюдициальности, в связи с чем цели апелляционного обжалования утрачиваются.

Касательно выводов суда в части инвентаризации имущества должника коллегия суда учитывает, что действия управляющего по инвентаризации имущества должника являются предметом оценки в ином обособленном споре, поэтому ссылка суда
на положения методических рекомендаций не влияет на рассмотрение такого спора; отражение судом позиции управляющего по отсутствию действий по сличению каждой составляющей оборудования (имущества) есть описание такого довода, заявленного участником настоящего спора, который может быть опровергнут в ином споре путём предоставления соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Зуммер» удовлетворению
не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего
по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Как указал суд, отказ в удовлетворении жалобы на действия управляющего исключает удовлетворение требований о его отстранении.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом
в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела
и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом
по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц,
не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определением суда от 06.03.2023 конкурсному управляющему повторно предложено принять исчерпывающие меры, в том числе с привлечением соответствующих специалистов по установлению (опровержению) фактов неправомерного доступа к имуществу должника, указанного в заявлении
с составлением актов его осмотра либо посредством самостоятельного запроса информации относительно его использования у потенциальных арендаторов, иных лиц имеющих техническую возможность в его использовании.

Судом отмечено, что в вышеуказанном определении конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства
по установлению (опровержению) фактов неправомерного доступа к имуществу должника.

Между тем, применительно к настоящей ситуации и приведённым выше выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

При отклонении требований управляющего об обязании Сорогина С. А. внести денежные средства на депозитный счёт, суд указал на отсутствие законодательного установленного требования финансирования процедуры банкротства участником должника, отметив отсутствие свободного волеизъявление последнего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок