Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3778/2018) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-3780/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, сроком на три года;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, сроком до 07.02.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2017, сроком три года;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 30.11.2015, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье» - представитель ФИО7 по доверенности от 27.06.2017, сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» - представитель ФИО8 по доверенности от 24.08.2016, сроком на два года;

от ФИО9 - представитель ФИО8 по доверенности от 26.11.2015, сроком десять лет;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «Агропромышленная компания «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 был освобождён от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В арбитражный суд Тюменской области 29.01.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника: ООО «Гидромеханизация» в размере 33 020500 руб. 33 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 3 694254 руб. 87 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; Брандта А.А. в размере 5 379043 руб. 66 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, с признанием требований в размере 4 272348 руб. 42 коп. обеспеченными залогом имущества должника; ФИО6 в размере 29 817451 руб. 48 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, с признанием требований в размере 13 747665 руб. 78 коп. обеспеченными залогом имущества должника; ООО «Приобье» в размере 10 983013 руб. 70 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ФИО10 в размере 44 272146 руб. 03 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015, с признанием требований в размере 30 721390 руб. 97 коп. обеспеченными залогом имущества должника; ООО «Приобье» в размере 23 412647 руб. 69 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, с учётом определения арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016, в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ФИО10 в размере 607808 руб. 22 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 1 000000 руб., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 192000 руб., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника, путём исключения требований вышеуказанных лиц из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу № А70-10625/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Сбербанк России» об изменения очередности удовлетворения требований кредиторов – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Брандт А.А., ФИО10 и ФИО6 являются участниками как должника, так и ООО «Гидромеханизация» (ФИО10 и ФИО6), ООО «Приобье» (ФИО10), ООО «Агрокомплекс Манайский» (ФИО11), все их требования включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займа, следовательно, по своему характеру данные требования должны быть приравнены к корпоративным обязательствам, предоставляющим им право на удовлетворения своих требований после удовлетворения требований иных кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел положения Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 по делу № 17529/08, которым суд отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области № А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в которых сформулирован вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Сбербанк России» об изменения очередности удовлетворения требований кредиторов – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующие в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении данного заявления суд рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Брандт А.А., ФИО10 и ФИО6 являются участниками как должника, так и ООО «Гидромеханизация» (ФИО10 и ФИО6), ООО «Приобье» (ФИО10), ООО «Агрокомплекс Манайский» (ФИО11), все их требования включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займа, следовательно, по своему характеру данные требования должны быть приравнены к корпоративным обязательствам, предоставляющим им право на удовлетворения своих требований после удовлетворения требований иных кредиторов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Брандт А.А., ФИО10, ФИО6, ООО «Гидромеханизация», ООО «Приобье», ООО «Агрокомплекс Манайский» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представили отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уполномоченный орган через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФИО12, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО12 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ФИО10, ФИО6, ООО «Гидромеханизация», ООО «Приобье» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из заявленных требований, Банк просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования кредиторов - Брандт А.А., ФИО10, ФИО6, ООО «Гидромеханизация», ООО «Приобье», ООО «Агрокомплекс Манайский», задолженность перед которыми установлена следующими судебными актами.

1. Определением арбитражного суд Тюменской области от 28.09.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Гидромеханизация» в сумме 33 020 500 руб. 33 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма задолженности, 1 733 333 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 167 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 было прекращено производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 были оставлены без изменения.

2. Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 3 694 254 руб. 87 коп. суммы задолженности.

3. Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ФИО11 по договору займа № 5 от 28.10.2008 в размере 4 409 934 руб. 80 коп., в том числе: 4 214 101 руб. 80 коп. - сумма задолженности; 195 833 руб. - сумма процентов за пользование займом, по договору займа № 9 от 27.02.09г. в размере 969 108 руб. 86 коп., в том числе: 919 211 руб. 59 коп. - сумма задолженности, 49 897 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора займа № 5 от 28.10.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 03.02.2014 на сумму 4 272 348 руб. 42 коп.; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АК «Маяк» требования ФИО6 по договору процентного займа № 2/15 от 27.02.2015 в размере 16 069 785 руб. 70 коп., в том числе: 14 844 306 руб. 25 коп. - сумма задолженности, 1 225 479 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование займом; по договору процентного займа № 2/14 от 29.12.2014 в размере 13 747 665 руб. 78 коп., в том числе: 12 667 254 руб. 81 коп. - сумма задолженности, 1 080 410 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом, с признанием требований, вытекающих из договора процентного займа № 2/14 от 29.12.2014, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

4. Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 10 983 013 руб. 70 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма задолженности, 983 013 руб. 70 коп. - сумма процентов за пользование займом.

5. Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ФИО10 в размере 44 272 146 руб. 03 коп., в том числе: 40 948 310 руб. 41 коп. - сумма задолженности, 3 323 835 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами, с признанием требований в размере 30 721 390 руб. 97 коп., в том числе: 28 089 199 руб. 20 коп. - сумма задолженности, 2 632 191 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами, обеспеченными залогом имущества должника.

6. Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченными залогом имущества должника; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Приобье», вытекающие из договора процентного займа № 4/15 от 23.04.15г. в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 были отменены, заявление ООО «Приобье» об установлении требований к должнику направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.14г., 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 также были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

7. Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ФИО10 в размере 607 808 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами.

8. Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО «Агрокомплекс Манайский» в размере 1 000 000 руб. суммы задолженности.

9. Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования индивидуального предпринимателя ФИО13 в размере 204 672 руб., в том числе: 192 000 руб. – сумма задолженности, 12 672 руб. – сумма неустойки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 было произведено процессуальное правопреемство, индивидуальный предприниматель ФИО13 заменён в реестре требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» процессуальным правопреемником – ООО «Агрокомплекс «Манайский» на сумму 192 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, очередность удовлетворения требований указанных выше кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно как верно указано судом первой инстанции, изменение очередности фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, при этом оснований для такого пересмотра заявителем не указано.

Кроме того, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, разногласия в части очередности удовлетворения требований, которые, по мнению подателей жалоб, должны быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, фактически отсутствуют. Следовательно, положения данной статьи в настоящем случае не применимы.

Также в силу статьи 16 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях должника и указанных кредиторов, являющихся аффинированными лицами, признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах, её податели указывают на то, что требование подлежит исключению на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем не доказано наличие оснований для исключения требований аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Процессуальные действия конкурсных кредиторов, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Брандт А.А., ФИО10, ФИО6, ООО «Гидромеханизация», ООО «Приобье», ООО «Агрокомплекс Манайский», включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А45-7014/2011, поддержанных определением Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 304-ЭС17-22027 по делу № А45-7014/2011.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 28.01.2009 № 17529/08 по делу № А67-19166/05, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном случае судом рассматривался вопрос об исключении погашенного требования кредитора, тогда как в настоящем случае, заявитель просит переквалифицировать отношения между должником и кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова