Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-11051/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
<...>) о взыскании 262 020 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Мегаполис»)
о взыскании неустойки (пени) в размере 262 020 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы пени в размере 34 424 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021
по 03.06.2021 по договору от 30.06.2020 № 32009201841, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,
что размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности таковой; ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; несоответствие размера неустойки для заказчика ответственности подрядчика не свидетельствует о несправедливости условий договора, поскольку исполнитель был знаком с условиями договора еще
до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился
к предложенным условиям добровольно.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично
без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 32009201841 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания теплой стоянки для легковых автомобилей а/п Ханты-Мансийск Югорский центр ОВДД в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1
к договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к договору)

Цена договора составляет 3 970 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 120 календарных дней (до 28.10.2020).

В силу пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 %
от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что работы приняты заказчиком 03.06.2021 согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 09.12.2020 № 19-7602 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца
в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения,
суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (пункты 4.14, 5.1, 6.2 договора), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену договора, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, а также фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договора (пункты 6.2, 6.9 договора), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 34 424 руб. 80 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки до 34 424 руб. 80 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судами также принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика
с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки
с участником конкурентной закупки в электронной форме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта
6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом
1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления
в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части
1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права,
суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11051/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко