Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9807/2017) Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11056/2016 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» о признании незаконным предписания от 06.07.2016 № 51-86/190/6,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных по делу № А70-11056/2016, возбужденному по заявлению ИП ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – учреждение, Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 06.07.2016 № 51-86/190/6 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. С Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления Комитетом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на отсутствие у исполнителя по заключенному сторонами договору на оказание юридических услуг статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем представленный договор не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, сторонами не представлены документы, подтверждающие соблюдение налогового законодательства в части учета наличных денежных средств и их налогообложения. При этом расписка на получение денежных средств исполнителем представлена в виде копии.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно представленным скриншотам страниц сайтов юридических фирм стоимость услуг по составлению документов правового характера составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб., стоимость представительства в суде – от 5 000 руб. до 15 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО1 просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании недействительным предписания от 06.07.2016 № 51-86/190/6 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11056/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В связи с несением заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Комитета 30 000 руб.

02.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные ИП ФИО1 требования признаны обоснованными, что повлекло их удовлетворение в полном объеме.

В этой связи ИП ФИО1 вправе требовать с Комитета возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение факта понесенных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 31.08.2016;

- расписка от 04.03.2017 в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей;

- акт от 07.02.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по договору.

Согласно вышеуказанному договору он заключен между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) на оказание юридических услуг от 31.08.2016 (далее – договор).

Предметом заключенного договора явилось обязательство Исполнителя по выполнению следующих работ:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании предписания Комитета от 06.07.2016 № 51-86/190/6;

- представление интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Тюменской области;

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному заявлению, в случае подачи апелляционной жалобы противной стороной подготовка отзыва на соответствующую жалобу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017 перечисленные в договоре работы выполнены Исполнителем, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 30 000 руб. подтверждается вышеуказанной распиской от 04.03.2017.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем заявителя фактически оказаны следующие услуги: представление интересов в судебном заседании 12.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, подготовка процессуальных документов, представление интересов ИП ФИО1 в судебном заседании 16.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов заявителем, так и их связи с рассматриваемым делом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены Комитетом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Представленные ОАО «Сургутнефтегаз» документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов, за исключением ссылки на представление копии расписки, оценка которой будет дана судом апелляционной инстанции ниже, Комитетом не заявлены.

Исследовав представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Комитета понесенных расходов в размере 30 000 руб., заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание затраты заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то предприниматель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на предоставление в материалы дела копии расписки несостоятельна, поскольку указанный документ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представлен заявителем в виде оригинала (т. 1 л.д. 115), который является надлежащим доказательством по делу. Расписка не противоречит действующему законодательству и подтверждает факт осуществления расчетов (передачу денежных средств) с физическим лицом за оказанные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя по заключенному сторонами договору на оказание юридических услуг статуса индивидуального предпринимателя, а также непредставлении документов, подтверждающих соблюдение налогового законодательства в части учета наличных денежных средств и их налогообложения, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Комитетом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что АПК РФ не ставит возможность возмещения судебных расходов в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя с соответствующим зарегистрированным видом экономической деятельности. Доводы Комитета в указанной части не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом доводы Комитета о порядке ведения учета доходов и расходов со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Комитет в апелляционной жалобе утверждает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку согласно представленным им скриншотам страниц сайтов юридических фирм стоимость услуг по составлению документов правового характера составляет от 1000 руб. до 2 000 руб., стоимость представительства в суде – от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

При этом ИП ФИО1, в свою очередь, в опровержение рассматриваемых доводов Комитета представил информацию о том, что стоимость ведения дела в арбитражном суде (представительство в суде 1 инстанции) составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Комитета на расценки услуг юридической фирмы «Азбука» и иных лиц, поскольку прайс-листы данных компаний содержат сведений о минимальной и максимальной стоимости услуг.

Окончательный размер стоимости юридической помощи, по верному замечанию суда первой инстанции, устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также конкретных обстоятельств и сложности дела.

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях защиты своих интересов в арбитражном суде.

В конечном счете, именно действия Комитета, выразившееся в выдаче оспариваемого предписания, признанного арбитражными судами необоснованным, инициировали заявителя, защищая свои права, нести соответствующие судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с Комитета судебных расходов и взыскал с последнего расходы в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11056/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер