Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15105/2018 ) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-11150/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН: 7723537488, ОГРН: 1057746730887) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 15.05.2018 г. № 59 в части,

при участии в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области – ФИО1 (по доверенности № 30/18 от 05.09.2018, сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» - ФИО2 (по доверенности № 10 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК «Техинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.05.2018 № 59 в части неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 788 248,22 руб. путем не включения доплат в виде компенсации стоимости аренды жилого помещения работникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 15.05.2018 № 59, обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Техинжстрой» путем исключения из состава задолженности заявителя вышеуказанных сумм страховых взносов, пени и штрафа, взыскал с Пенсионного фонда 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от основания принятия на работу иногороднего работника (на общих основаниях или в порядке переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность), суммы возмещения такому работнику расходов по найму жилого помещения подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; доплата за наем квартиры производилась на основании положения, применяемого ко всем работникам, ее размер зависит от конкретного вида поручаемой работы, уровня квалификации специалиста, опыта работы, соответственно, эти суммы являются выплаченными в рамках трудовых отношений.

ООО «СК «Техинжстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Техинжстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Пенсионного фонда и ООО «СК «Техинжстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистом Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество в 2016 году в рамках трудовых отношений производило доплату работникам Тюменского филиала за наем квартиры в общей сумме 788 248,22 руб.

По факту выявленных в ходе выездной проверки нарушений составлен акт № 100 от 13.04.2018.

Решением № 59 от 15.05.2018 Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 30 743,23 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 2 796,78 руб., доначислены страховые взносы в сумме 153 716,12 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты работникам возмещения расходов по найму жилого помещения, не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По мнению Пенсионного фонда, рассматриваемые выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах Общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона о страховых взносах установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон о страховых взносах не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что объектом для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №11031/13, Определении Верховного суда РФ от 18.12.2014 по делу №307-КГ14-5726.

Представленное в материалы дела положение о гарантиях и компенсациях работников при релокации, утвержденное приказом Генерального директора ООО «СК «Техинжстрой» №101-4/1 от 01.06.2016 (далее по тексту – Положение), предусматривает порядок компенсации аренды жилья работникам при трудоустройстве лиц, переезжающих к месту работы в другую местность.

Указанным Положением установлены фиксированные суммы выплат. Выплата компенсации производится один раз в месяц.

Пунктом 2.9. указанного Положения предусмотрено, что основанием для предоставления гарантий и компенсаций по настоящему Положению является заключенный трудовой договор между работодателем и работником, в котором указано, что в дополнение к заработной плате и иным компенсациям за труд, работодатель также предоставляет работнику гарантии и компенсации при релокации на условия, указанных в Положении.

При этом указанные выплаты не зависят от их квалификации, сложности, качества, количества, условий выполняемой ими работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работодателем выплаты в пользу работников носят компенсационный характер и не являются составной частью заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страхователю за 2016 год страховых взносов в сумме 153 716, 12 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Пенсионный фонд не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-11150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков