Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-11157/2020
по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица
Одесская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Домик», ФИО5, ФИО6, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО7 по доверенности от 22.04.2021 № 227, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8 по доверенности
от 01.07.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 47 774,96 руб. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года, 546,20 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Домик» (далее – товарищество), ФИО5, ФИО6, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании с предпринимателя в пользу общества 48 158,94 руб. основного долга за период с ноября
2019 года по январь 2020 года, 546,20 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласование переустройства спорного помещения (переход на электрическое отопление) в порядке пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с уполномоченным на то органом; вывод судов
об отсутствии негативных последствий переустройства предпринимателем нежилого помещения противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором
он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда округа затруднился дать пояснения в отношении указанной в просительной части кассационной жалобы суммы основного долга 48 158,94 руб. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения обществом заявленных требований о взыскании 47 774,96 руб. основного долга за исковой период, которые являлись предметом рассмотрения судов.

На предложение суда кассационной инстанции представитель общества сообщил, что ему требуется время для уточнения заявленной суммы основного долга в течение перерыва в судебном заседании.

Представитель предпринимателя, выражая свое мнение по ходатайству об объявлении перерыва, предположил, что истцом допущена техническая ошибка в просительной части кассационной жалобы, поскольку
при окончательном уточнении исковых требований общество просило взыскать 47 774,96 руб. основного долга, именно в этом размере судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

После этого представитель общества, указав на допущенную им ошибку, заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы в отношении заявленной к взысканию суммы основного долга – 47 774,96 руб., отсутствии необходимости для объявления перерыва в судебном заседании.

Применительно к положениям части 1 статьи 49 АПК РФ судом округа принято уточнение обществом просительной части кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учел, что согласно окончательному уточнению обществом заявленных требований, приложенному к нему расчету (том 5 листы дела 7 – 8, 11) общество просило взыскать в его пользу с предпринимателя 47 774,96 руб. основного долга, 546,20 руб. неустойки, данное уточнение принято судом первой инстанции согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также отсутствие противоречий в уточнении представителем общества просительной части кассационной жалобы с имеющимся в деле его заявлением об уточнении размера заявленных требований, пояснения представителя общества
об отсутствии необходимости в объявлении перерыва в судебном заседании, презюмируемое добросовестное использование участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, судом округа заявление о перерыве
не рассматривалось.

На вопрос суда округа представитель предпринимателя пояснил,
что спора по представленному истцом расчету суммы основного долга 47 774,96 руб., неустойки 546,20 руб. и замечаний к их расчету не имеется.

В этой связи суд округа счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в данном судебном заседании, не усмотрев оснований
для объявления в нем перерыва (статья 163 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу
о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 388,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД)
по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), учитывающим объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения. При этом до ОДПУ в систему отопления имеется врезка и отвод трубы отопления на нежилые помещения и гараж.

Согласно акту на отключение от 08.09.2015, составленному публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (прежняя теплоснабжающая организация (ТСО), далее – общество «СУЭНКО»), на основании письменного обращения потребителя (предприниматель) в связи с переходом на электрооборудование произведено отключение системы отопления. Демонтаж труб подающей и обратной магистрали системы теплоснабжения и их заглушка выполнены
по обращению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» 25.09.2015, о чем составлен акт на оказание услуг от соответствующей даты.

Из акта обследования от 28.04.2017, составленного обществом, следует, что на момент обследования система отопления отключена; в тепловом пункте на затворках установлены пломбы «Тепло Тюмени» (прежнее наименование общества).

В дальнейшем между обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 16.07.2018 № Т-37036 (далее – договор отопления), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объект, указанный в приложении
№ 1.1 к договору (нежилое помещение), в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора отопления).

Договором отопления также предусмотрена нагрузка на отопление нежилого помещения из расчета 0,01426 Гкал/ч на отапливаемую площадь 388,9 кв. м (полную фактическую площадь нежилого помещения).

Договор отопления заключен на срок до 31.12.2018, вступает в силу
с момента его подписания и всех приложений к нему и пролонгируется
на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон
до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 11.1, 11.3 договора отопления).

Согласно акту обследования от 29.08.2018, составленному обществом,
на момент обследования (то есть после заключения договора) нежилого помещения система теплоснабжения (на отопление) по-прежнему отключена.

Ссылаясь на то, что на объект предпринимателя в период с ноября
2019 года по январь 2020 года отпущена тепловая энергия на сумму
57 665,14 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, в претензии от 17.01.2020 № 0307 истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга, ее неисполнение последним, общество обратилось
в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154,
158 ЖК РФ, статьями 2, 4, 9, 14, 19 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон
№ 261-ФЗ), пунктами 2, 4, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 3.1, 3.2, 3.3
ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг
и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме
по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, условиями договора и исходили того, что предприниматель не является потребителем тепловой энергии ввиду того, что система отопления
в его помещении отключена, нежилое помещение в спорный период
не отапливалось, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии
с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу
по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости
от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных
к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,
при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления,
должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата
в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных
и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного
в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)
к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений
в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений
в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение
хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры
в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим
во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы
за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом
к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, вопреки утверждению предпринимателя, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования
и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ,
в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное
им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого
и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства
и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий
для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят
к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного
в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми
в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом
при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение
на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством
с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета
(при их наличии).

Выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, поэтому суд округа не может согласиться с ними.

Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления
к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды необоснованно освободили ответчика от обязанности по оплате ресурса.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному
и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный
в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей
и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются
на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды
и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен
в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019
№ 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения
№ 2 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной
за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель S_индотносит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений,
в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями
к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД
по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:
1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано
как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями
к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится
к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем перекрытия трубопроводов системы отопления с устройством видимого разрыва, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий
для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит
к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения
в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном (цокольном) помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы
на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А70-15011/2019 при рассмотрении спора о взыскании с предпринимателя в пользу общества долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, в период с января по май
2019 года, то есть предшествующий спорному по настоящему делу.

При этом судом округа в постановлении от 15.11.2021 по делу
№ А70-15011/2019 констатировано, что обстоятельства наличия либо отсутствия у нежилого помещения статуса отапливаемого, а также порядка переустройства системы отопления выносились на обсуждение сторон, являлись предметом исследования и оценки судов. Судами установлено, следует из совокупности представленных в дело взаимосогласованных доказательств и фактически признается предпринимателем, что нежилое помещение изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер.
На это указывают, в частности: сам факт наличия ответвления трубопровода во внутридомовой системе отопления непосредственно к данному объекту; последующее отключение нежилого помещения от отопления в 2015 году; фотоматериалы (фиксирующие, в том числе, место устройства видимого разрыва в подающем и обратном трубопроводе, устроенного согласно акту
от 25.09.2015); содержание заключенного сторонами в 2018 году договора отопления, непосредственно подтверждающего отапливаемый характер всей площади нежилого помещения и конкретное значение тепловой нагрузки.

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, в частности согласования предпринимателем реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения в предусмотренном законом порядке не установлены.

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения
с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения
его собственника от обязанности по внесению соответствующей части
платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии
с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела следует, что в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения
не производилось, в связи с чем, оно не утратило характер отапливаемого.

Таким образом, учитывая расположение нежилого помещения в составе МКД как единого объекта, необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, которые могут быть затронуты произвольным вмешательством в инженерные системы МКД, и обусловленную этим потребность публичного контроля за такими действиями, отсутствие
по состоянию на момент фактического переустройства иного нормативного порядка согласования подобного переустройства, чем предусмотрен статьями 26 – 28 ЖК РФ, последующее развитие законодательства, связанное
с непосредственным распространением указанного порядка на нежилые помещения, суд округа полагает, что в спорный период соответствующие нормы права подлежали применению к отношениям сторон по аналогии закона.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.06.2019 № 1577-О, где рассматривая, в том числе, вопрос о допустимости применения положений статьи 26 ЖК РФ по аналогии закона к обстоятельствам перепланировки нежилого помещения в МКД, орган конституционной юстиции указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 1 статьи 7 ЖК РФ применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании
тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 815-О-О,
от 21.02.2008 № 124-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О и др.).

При таких обстоятельствах, применяя в рамках своей компетенции надлежащие нормы права к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также учитывая установленные вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А70-15011/2019 обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд округа приходит к выводу, что нежилое помещение
в рассматриваемый период (с ноября 2019 года по январь 2020 года) являлось отапливаемым, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность
по внесению ТСО соответствующей платы.

Вопреки выводам судов, факты изначального согласования отключения теплоснабжения с ранее существовавшей ТСО (общество «СУЭНКО»)
и последующей осведомленности действующей ТСО о состоявшемся отключении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела
не освобождают предпринимателя от оплаты ресурса, затраченного,
в том числе, на индивидуальное потребление.

Во-первых, инициатива отключения (в виде заявки) исходила от самого предпринимателя. Им же самостоятельно организован демонтаж труб подающей и обратной магистрали (акт на оказание услуг от 25.09.2015).
При этом публичные полномочия на согласование такого переустройства, влекущее за собой, в том числе, перераспределение платы за ресурс между другими собственниками помещений в МКД (учитывая презюмируеммый эффект опосредованного отопления), у общества «СУЭНКО» отсутствовали.

Во-вторых, при заключении между сторонами в 2018 году (в момент, предшествующий спорному периоду) договора теплоснабжения обеими сторонами определенно проявлена инициатива по оказанию (со стороны ТСО) и потреблению (со стороны предпринимателя) услуги отопления,
что не позволяет квалифицировать поведение ТСО в качестве непоследовательного для цели применения последствий, предусмотренных нормами статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ. При этом непринятие ответчиком по состоянию на ноябрь 2019 года мер к восстановлению нарушенной им целостности труб подающей и обратной магистрали системы теплоснабжения правового значения для существа спора не имеет.

Не препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу и вступившее в законную силу решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7863/2019 об отказе во взыскании
с предпринимателя в пользу общества аналогичной задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,
от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В рассматриваемой ситуации какие-либо фактические обстоятельства, которые исключали бы возникновение у предпринимателя в исковом периоде обязанности по оплате коммунального ресурса, в решении от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7863/2019
не установлены. По тексту данного судебного акта лишь констатирован факт демонтажа в 2015 году элементов системы отопления в указанном выше порядке, но не установлен его изначально неотапливаемый характер,
как и правомерное согласование переустройства помещения применительно к требованиям статей 26 – 28 ЖК РФ. Следовательно, правовые выводы суда по делу № А70-7863/2019, что при установленных фактических обстоятельствах взыскание стоимости ресурса не может быть произведено, свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора
не обладают.

Учитывая изложенное, а также, что из пояснений участвующих в деле лиц не усматривается изменение юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-15011/2019 при рассмотрении спора между сторонами за предшествующий период, отсутствие разногласий сторон по представленному истцом расчету суммы основного долга
и неустойки, суд округа считает возможным, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением ими норм материального права, принять по делу новый судебный акт,
об удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате коммунальной услуги является основанием для удовлетворения требования о взыскании 47 774,96 руб. основного долга и акцессорного требования о взыскании 546,20 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно,
с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11157/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 47 774 руб. 96 коп. основного долга,
546 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников